Дело № 2-8820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к АО «Управление жилищного хозяйства» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 459 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходов за консультационные услуги в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 995 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала протечка кровли, что подтверждается актом обследования АО «УЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые консультации» был составлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 459 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате компенсации за причиненный ущерб и оказанные услуги, однако, до настоящего времени добровольно возместить ущерб и расходы ответчик отказывается, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «Управление жилищного хозяйства» - ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения и мнение на заключение эксперта, в которых не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что в заключении указаны и приняты к расчету повреждения, которые не могли явиться следствием произошедшего залива, что привело к увеличению стоимости ущерба. Возражала против требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что данные требования не обоснованы. Просила в случае вынесения судом решения в пользу истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала протечка кровли, что подтверждается актом обследования АО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые консультации» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 459 500 руб. (л.д. 13-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате компенсации за причиненный ущерб и оказанные услуги (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ» был дан ответ №ж на претензию истца, согласно которому ответчиком было сообщено, что причина произошедшего залива устанавливается и в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требований (л.д. 70).

Согласно акту обследования квартиры по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива АДРЕС, предположительно является протечка кровли. На момент проверки световая и розеточная группы в рабочем состоянии (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривали вину управляющей организации в произошедшем заливе.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, относительно размера причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам экспертного заключения, а также с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составила: без учета износа - 400 262,61 руб., с учетом износа – 364 337,70 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении АНО ЦНЭ «ЮРИДЕКС», поддержал, пояснил, что для расчета стоимости работ по электрике- нужна диагностика, в коридоре имеются следы протечки, на стр. 26 и 27 заключения определен износ стоимости, шпаклевка и грунтовка не влияют на износ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения повреждений квартире истцов, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика. При определении размера убытков истцов, причиненных заливом, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, а потому присуждает в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумму без учета износа материалов в размере 400 262 руб., определенной экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., а именно, по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения требования истцов ответчиком исполнены не были, с АО «УЖХ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф,

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскиваемого в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ООО «Деловые консультации» истцом ФИО1 было оплачено 9 000 руб. (л.д. 68).

За оказание консультационных услуг истцом ФИО1 было оплачено 7 000 руб. (л.д. 68)

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «Деловые консультации» в размере 9 000 руб., а также расходы по оказанию консультационных услуг в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 995 руб., однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 6 790,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 и ФИО2 по ? доли в пользу каждого в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 262,61 руб., в счет компенсации морального вреда по 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 434 262 руб. 61 коп.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки 9 000,00 руб., консультационные услуги – 7 000,00 руб., расходы по оплате представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790,08 руб., а всего взыскать 42 790 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 59 238 руб., в счет компенсации морального вреда 46 000,00 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» расходов по оплате представителя 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 004,92 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.