Решение по делу № 2-820/2025 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Класс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО8, и автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, владельцем автомобиля является ООО «Авто Класс». ООО «Авто Класс» передало автомобиль VolksWagen Polo на основании аренды во временное владение и пользование ООО «Успех 55» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортное средство VolksWagen Polo находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VolksWagen Polo причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, округленно, составляет 63 000 рублей. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства VolksWagen Polo был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности, ни водителя ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО8, не был застрахован. ООО «Авто Класс» понесло расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Авто Класс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Класс» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством LADA Vesta на основании договора аренды, после дорожно-транспортного происшествия восстановил автомобиль и вернул собственнику.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО8, и VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Авто Класс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авто Класс».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Класс» и ООО «Успех 55», указанный автомобиль транспортное передан ООО «Успех 55» во временное владение и пользование. В свою очередь ООО «Успех 55» передало данный автомобиль ФИО5 во временное владение на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендатор) и ФИО8 (Арендодатель), указанный автомобиль передан ФИО1 во временное владение и пользование.

Как следует из представленных доказательств, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца специалистом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 51 200 рублей, без учета износа – 63 000 рублей.

Истцом ко взысканию с ФИО1 в качестве причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба заявлена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 63 000 рублей.

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, между ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 4.2. данного договора, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. Ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «Авто Класс» о взыскании с него ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования ООО «Авто Класс» о взыскании с ФИО1, являющегося законным владельцем на момент ДТП автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял, ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в сумме 63 000 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «Авто Класс» направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ИП ФИО6 внесены денежные средства в размере 5 500 рублей за услуги по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 500 рублей.

ООО «Авто Класс» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Класс» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком по которому является ФИО1, подаче искового заявления с приложениями в Октябрьский районный суд г. Омска с последующим представлением интересов заказчика по настоящему делу в суде. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 10 000 рублей.

Согласно расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ООО «Авто Класс» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Авто Класс» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, его категории, продолжительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание юридическую сложность составления искового заявления, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в том числе требования о взыскании судебных расходов, полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на услуги представителя в заявленном размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авто Класс» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Класс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Авто Класс» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» марта 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.