В окончательном виде изготовлено 03.10.2025 года
Дело № 2а-7649/2025 3 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-005726-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 056 рублей, а также пени в размере 25 204,99 рублей, начисленные за период с 06.02.2024 года по 17.02.2025 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2023 году в собственности ФИО1 находился объект недвижимости, в отношении которого начислен налог на имущество физических лиц. Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 194120715 от 08.08.2024 года, однако, оплата налога административным ответчиком не произведена. Также административный истец указывает, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, произведено начисление пени за период с 06.02.2024 года по 17.02.2025 года. Административный истец отмечает, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, ранее в адрес налогоплательщика было направлено требование № 2910 от 24.05.2023 года со сроком исполнения до 19.07.2023 года, которое оставлено ФИО1 без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 21.03.2025 года судебный приказ № 2а-101/2025-137 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 2023 году в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 056 рублей, а также сформировано и своевременно направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 194120715 от 08.08.2024 года.
По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 170 804,76 рублей, в которое вошли задолженности по транспортному налогу за 2016-2019 годы.
В связи с наличием отрицательного сальдо, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 2910 от 24.05.2023 года со сроком исполнения до 19.07.2023 года.
08.08.2023 года налоговым органом вынесено решение № 609 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
03.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-101/2025-137, однако, определением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 21.03.2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 21.03.2025 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 21.04.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, как к мировому судье, так и в районный суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") в том числе квартира.
Исходя из ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.
Представительные органы муниципальных образований (законодательные органы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") вправе увеличивать размеры налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 - 6.1 настоящей статьи.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Принадлежность административному ответчику в 2023 году указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами и не оспаривалось административным ответчиком.
Возражая по заявленным требованиям о взыскании задолженности по налогу ФИО1 указала, что налог на имущество физических лиц за 2023 год ею оплачен своевременно, в подтверждение чего представлена платежная квитанция № 53241424416 от 03.10.2024 года о внесенном ЕНП на сумму 1 056 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.
В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
На основании ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Изложенные нормы права декларируют возможность административному ответчику не только формально признать иск, но и заплатить предъявленную ему сумму обязательных платежей и санкций, задолженность по которым возникла у налогоплательщика.
В рассматриваемом случае фактически ФИО1 выражено волеизъявление на оплату налога, указанного в налоговом уведомлении № 194120715 от 08.08.2024 года, то есть налогоплательщик имела волеизъявление на оплату конкретного налога за конкретный период, что отражено в платежном документе банка, в том числе с учетом указания УИН, при этом, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком денежные средства на погашение имеющихся у него иных недоимок.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2023 год была исполнена ФИО1 в установленные законом сроки и не подлежит взысканию в судебном порядке.
Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П).
Также налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 2 5204,99 рублей, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС за период с 06.02.2024 года по 17.02.2025 года.
Судом установлено, что по состоянию на 06.02.2024 года отрицательное сальдо ЕНС по налогам составляло 111 905 рублей, и состояло из задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018-2019 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2022 год.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года, вступившим в законную силу 30.04.2022 года, по административному делу № 2а-343/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 60 970 рублей.
Также судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-1196/2021-137 от 09.12.2021 года постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 49 975 рублей.
Кроме того, 11.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-254/2024-137, в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 960 рублей.
Указанный судебный приказ отменен 13.05.2024 года, при этом, в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело № 2а-3173/2025, в рамках которого налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год и пени.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, с целью принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года по административному делу № 2а-343/2022 и судебного приказа № 2а-1196/2021-137 от 09.12.2021 года были возбуждены исполнительные производства № 300813/22/78030-ИП и № 90875/22/78030-ИП.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, налоговым органом обоснованно сформировано отрицательное сальдо ЕНС по налогам.
Расчет пени проверен судом, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, ФИО1 не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию пени.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы административного ответчика о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены гл. 15 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Нормами налогового законодательства не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству, а доводы административного ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу пени, начисленные за период с 06.02.2024 года по 17.02.2025 года, в размере 25 204 (двадцать пять тысяч двести четыре) рубля 99 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: