Дело №

86RS0№-94

Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 179900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5048,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 312,04 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2023г. в 17 часов 40 минут на <адрес> тракт, 21 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хавейл Ф7Х, г/н. №, принадлежащего ФИО2. и под ее управлением, автомобиля Тойота Каролла, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Хендэ IX 35, госномер №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением и автомобиля Мазда 6, г/н. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Каролла, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45100 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хавейл Ф7Х, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ IX 35, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167200 рублей, без учета износа составляет 225000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 179900 рублей (225500 рублей – 45100 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого он не возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023г. в 17 часов 40 минут на <адрес> тракт, 21 <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной Хавейл Ф7Х, г/н. №, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Тойота Каролла, г/н. №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, автомобилем Хендэ IX 35, госномер №, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением и автомобилем Мазда 6, г/н. №, принадлежащим ФИО6 Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Каролла, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45100 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хавейл Ф7Х, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ IX 35, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167200 рублей, без учета износа составляет 225000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 69400 рублей,.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121300 рублей (190700 рублей – 69400 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3626,00 рублей (согласно чека по операции от 18.07.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8428,75 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1955,47 рублей (согласно извлечения из реестра от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 210,41 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20229,00 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 121300,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3626,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8428,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20229,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1955,47 рублей, судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 210,41 рублей, а всего 155 749 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев