Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО6.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО13 и ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев в открытом судебном заседании в р. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ФИО3 являлась дочерью покойного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО2 умер.

На основании этого, нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №.

В связи с чем, нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследство:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №( старый номер счета 57/6693) в доп.офисе № ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- права требования компенсационных начислений, находящихся на закрытых счетах№(старый номер счета 73/206),№( старый номер счета №), №( старый номер счета 1/26172) в доп.офисе № ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на приёме у нотариуса истцу стало известно, что на банковском счёте 40№, открытый при жизни наследодателем ФИО2 в ПАО « Сбербанк России» не имеется денежных средств, так как денежные средства с банковского счета ( банковской дебетовой карты №, оформленного на покойного отца истца были сняты после его смерти.

В связи с чем истец была вынуждена обратится в отдел МВД России по с заявлением по акту неправомерного списания (снятия) денежных средств с банковской карты принадлежащей умершему ФИО2, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца, следователем СО Отдела России по старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого истцу стало известно, что денежные средства находящиеся на банковском счёте покойного отца истца № были сняты сожительницей покойного отца ФИО2 - ФИО4 уже после смерти отца.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком ФИО8 были сняты со счета ( банковской дебетовой карты) №,оформленного на покойного отца истца - ФИО2 денежные средства в сумме 120 914 руб.49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счёт неосновательного обогащения денежную сумму в размере 120 914 руб.49 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО13 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 914 руб.. расходы по оплате госпошлины. От исковых требований в размере 914 руб. 49 коп., отказались. Отказ от части требований принят судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 4041713237830. Каких либо возражений по иску или заявления об отложении дела, суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, при этом дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, суду не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО9 и ФИО13, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО2, что подтверждается копий свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его дочь ФИО3 (л.д.9).

После смерти отца, истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу для принятия наследства.

На основании этого, нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №.

В связи с чем, нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследство:

-права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №( старый номер счета 57/6693) в доп.офисе № ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

права требования компенсационных начислений, находящихся на закрытых счетах№(старый номер счета 73/206),№( старый номер счета №), №( старый номер счета 1/26172) в доп.офисе № ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7), копией наследственного дела № и не оспорено ответчиком.

В наследственном деле имеется сведения о банковских счетах наследодателя и согласно ответа ПАО Сбербанк России с денежного вклада № №, открытый наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,. а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 120 900руб.

В связи с чем, истец обратилась в отдел МВД России по с заявлением по акту неправомерного списания ( снятия) денежных средств с банковской карты принадлежащей умершему ФИО2, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца, следователем СО Отдела России по старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом как следует из объяснений ФИО4, что она являлась сожительницей ФИО2, банковская карта, принадлежащая умершему ФИО2 находилась при ней и она после его смерти снимала и распоряжалась денежными средствами с банковской карты, принадлежащей ФИО2 Данные денежные средства находящиеся на банковском счёте умершего ФИО2 № они с умершим копили совместно, на случай их смерти.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 120000 руб., находящиеся на счете 40№ были сняты ФИО4со счета ФИО2 после его смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями банка, находящимися в наследственном деле, выпиской о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику денежных средств, находящихся на счете банковой карты умершего ФИО2 и правомерности распоряжаться денежными средствами ФИО2 после его смерти, ФИО4 суду не представила.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке и на имущество каждого из них не распространяется режим общей совместной собственности, установленный ст. 33,34 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, нажитого в период брака.

Наследодатель не оставил распоряжения в виде завещания в отношении денежных средств, относящихся к наследственному имуществу в пользу ФИО4

На основании пункта 3 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении двух или несколько лиц имущества. которое не может быть разделено без изменения его назначения( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях. Предусмотренных законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО4 и ФИО2 в силу закона или на основании соглашения общей собственности на имущество, в том числе, денежные средства, являющихся предметом спора по делу, не установлено.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ответчиком, сожительницей наследодателя, сняты денежные средства с банковского счета после смерти ФИО2, ей было известно о наличии наследника первой очереди, а действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО2 подлежало обязательному включению в наследственную массу.

При этом доказательств, правомерности снятия денежных средств, стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подачи иска была произведена оплата госпошлины в размере 3 618 руб. (л.д.5)

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб,. в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 руб.29 коп. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 123 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 руб.29 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова