Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов В. <адрес>», администрации муниципального образования Гусь-Х. <адрес> (муниципальный район) В. <адрес>, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование своих исковых требований истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что она является собственником <адрес>, в <адрес>, Гусь-Х. <адрес>, В. <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Летом 2014 года она обнаружила протечку кровли в одной комнате квартиры, на что ею было отправлено заявление в ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» (№ от 31.07.2014г.). В ответе № от 28.08.2014г. указано, что работы по ремонту кровли производятся за счет денежных средств, имеющихся на субсчете дома. Так как за жителями <адрес> имеется задолженность в размере 58532,00 руб. (разница между начислением и оплатой), проведение данных работ не представляется возможным. Также было сообщено, что с 01.09.2014г. «ООО РЭУ №» прекращает обслуживание <адрес>. Также ею было подано обращение в Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Гусь-Х.. В ответе на обращение 20.08.2014г. сообщалось, что многоквартирный <адрес> включен в областную адресную программу на 30 лет по капитальному ремонту кровли на 2020г., внутридомовых инженерных систем на 2028г., фасада на 2042г., фундамента на 2035г. Осенью 2021г. в ее квартире протечка началась во всех помещениях, включая лоджию. Для оценки затрат на восстановление повреждений в квартире, ею было принято решение обратиться в АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>». 22.10.2021г. экспертом-оценщиком был произведен осмотр повреждений квартиры, по результатам которого составлено заключение. Согласно отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>», стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 148594,36 руб. За подготовку отчета в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>» ею уплачено 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021г. 01.12.2021г. она в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба и копию отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>». Почтовые расходы по отправлению указанной претензии составили 400,64 руб. На претензию ответчик прислал ответ от 22.12.2021г., №, в котором снимает с себя материальную ответственность за причиненный ущерб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 148594,36 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 74297,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 14810 руб.
Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала свои исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов В. <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Х. <адрес> В. <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>, Гусь-Х. <адрес>, В. <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Летом 2014 года произошла протечка кровли в одной комнате квартиры, истцом было отправлено заявление в ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» (№ от 31.07.2014г.). В ответе № от 28.08.2014г. указано, что работы по ремонту кровли производятся за счет денежных средств, имеющихся на субсчете дома. Так как за жителями <адрес> имеется задолженность в размере 58532,00 руб. (разница между начислением и оплатой), проведение данных работ не представляется возможным. Также было сообщено, что с 01.09.2014г. «ООО РЭУ №» прекращает обслуживание <адрес>. Истцом подано обращение в Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Гусь-Х.. В ответе на обращение 20.08.2014г. сообщалось, что многоквартирный <адрес> включен в областную адресную программу на 30 лет по капитальному ремонту кровли на 2020г., внутридомовых инженерных систем на 2028г., фасада на 2042г., фундамента на 2035г. Осенью 2021г. в квартире ФИО1 протечка началась во всех помещениях, включая лоджию. Согласно отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>», стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 148594,36 руб. За подготовку отчета в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>» ФИО1 уплачено 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021г. 01.12.2021г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба и копию отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>». Почтовые расходы по отправлению указанной претензии составили 400,64 руб. На претензию ответчик направил ответ от 22.12.2021г., №, в котором сообщил, снимает с себя материальную ответственность за причиненный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы АНО «Центр судебной экспертизы В. <адрес>» сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах специалиста (л.д.95-101).
Изучив заключение специалиста №.21КС-ВО\2, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления администрации муниципального образования город Гусь Х. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в муниципальном образовании город Гусь-Х.В. <адрес>» для управления домом № по <адрес> г. Гусь Х.В. <адрес> определена управляющаяорганизация ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» <адрес> (л.д.138).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Определяя субъект ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» <адрес> результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей холодного водоснабжения.
Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания».
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждениями в квартире истца в результате залива, произошедшего летом 2014г.
Суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 148594,36 руб., определенные по результатам заключения специалиста, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 74297,18 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, судом определен моральный ущерб в размере 15000 руб.
Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 14810,89 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: В. <адрес>, г. Гусь Х., <адрес>, 148 594 руб. 36 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке - 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 74 297 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы - 14 810 руб. 89 коп., а всего взыскать 252 702 (двести пятьдесят две тысячи семьсот два) руб. 43 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова