Дело № 2-1022/2023
УИД 66RS0029-02-2022-000357-58
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года в размере 74925 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 01 октября 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 31 октября 2016 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 622,20 % годовых, с условием возврата всей суммы задолженности в размере 22 140 рублей.
На основании договора цессии № О-66-84-2017 от 29 сентября 2019 года, заключенного между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» права кредитора (займодавца) по договору потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года, перешли к ООО «Югория». По договору цессии от 01 апреля 2022 года № 0104/2022, заключенным между ООО «Югория» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «СФО «Титан», к последнему перешло право требование по договору потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года, заключенному с ФИО2, о чем ответчик был уведомлен. Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнена; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные истцом доказательства, доводы возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ООО ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 31 октября 2016 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 622,20% годовых, с условием возврата всей суммы задолженности в размере 22 140 рублей.
Договор был заключен в простой письменной форме, путем подписания заявления о предоставлении потребительского займа, на основании которого сторонами подписан договор потребительского займа.
Выдача займа произведена 01 октября 2016 года путем выдачи наличных денежных средств ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно договору потребительского займа от 01 октября 2016 года, срок предоставления займа определен до 31 октября 2016 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. ФИО2 обязалась по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей.
На основании договора цессии № О/66-84/2017 от 29 сентября 2017 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» права кредитора, в том числе по договору потребительского займа № ***, перешли к ООО «Югория». 01 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0104/2022, согласно которому право требования по договору потребительского займа перешло к ООО «СФО «Титан».
Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Поскольку договорами об уступке прав требований, заключенными между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория», а в последующем между ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу части 1 статьи 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты в размере 59925 рублей, что не превышает установленных Федеральным законом № 151-ФЗ ограничений, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО «СФО «Титан» требованиям срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела, правопредшественник истца (ООО «Югория») первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2 к мировому судье.
17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года за период с 02 октября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 74925 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 88 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
С исковым заявлением истец обратился в суд 10 ноября 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям договора потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года, срок возврата займа установлен до 31 октября 2016 года включительно, соответственно о нарушении своего прав заимодавец должен был узнать 01 ноября 2016 года и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до 31 октября 2019 года.
Учитывая установленный факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года и вынесенное мировым судьей 03 августа 2022 года определение об отмене судебного приказа, суд считает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «СФО «Титан» срок исковой давности, вопреки доводам ответчика не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года подлежит взысканию сумма 74925 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, 59 925 рублей – проценты за пользование кредитом.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2447 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (27 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору потребительского займа № *** от 01 октября 2016 года 74925 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, 59 925 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 76 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Гребенщикова