Решение по делу № 2-728/2025 от 22.05.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, третьи лица <ФИО>, <ФИО>, индивидуальный предприниматель <ФИО>.

Дело № Копия

Уникальный идентификатор дела №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

с участием истца ФИО25

представителя истца ФИО41, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО42, действующего на основании доверенности,

третьего лица ИП ФИО49

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, третьи лица ФИО27, ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29,

установил:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в размере 244 000 руб., в качестве денежной компенсации в связи с продажей автомобилей, находящихся в общей совместной собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что она (истец) и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены транспортные средства: ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, TOYOTA COROLLA ДД.ММ.ГГГГ изготовления. После расторжения брака ответчик без её (истца) согласия распорядился данными транспортными средствами, по своему усмотрению, денежные средства от продажи автомобиля ей (истцу) не предоставил. Рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 588 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 000 руб. (? от стоимости автомобилей). Ссылаясь на положения ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-5 том 1).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что подпись в спорных договорах купли-продажи автомобилей принадлежит ей (истцу), которую она ставила на распечатанных ответчиком бланках договоров, поскольку доверяла ему (ответчику). Вместе с тем, денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей она (истец) не получала. Ответчик занимался скупкой, поврежденных автомобилей, восстанавливал их, а в последующем продавал. Покупателей ответчик находил самостоятельно, вырученными от продажи автомобилей денежными средствами распоряжался также самостоятельно, ей (истцу) деньги не предавал. При этом, он (ответчик) не оформлял право собственности автомобилей на себя. При этом, налоги на автомобиль оплачивала она (истец). В период брака совместного бюджета у них с ответчиком не было, все расходы на содержание семьи несла она (истец). В мае 2021 года она (истец) ушла от ответчика, стала проживать отдельно от ответчика. В конце мае 2021г. она забрала договора купли-продажи и ей стало известно, что оформленные на нее (истца) автомобили проданы ответчиком. Содержание договоров купли-продажи ей (истцу) неизвестно, поскольку она их не читала, за что расписывалась в договорах в гараже, не вникала. Все подписанные договоры купли-продажи автомобилей хранились в гараже у ответчика, которые она (истец) забрала. В автосалоне Соломон сделки купли-продажи автомобилей не заключались, все автомобили находились у ответчика в гараже.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец забрала договоры купли-продажи автомобилей. О том, что ответчик распорядился спорными автомобилями, истцу стало известно в июне – июле 2021 года, после того, как истец стала проживать отдельно от ответчика. Истец подписывала не договоры, а лишь не заполненные бланки договоров. Каким образом и когда продавались автомобили ФИО25 неизвестно, денежные средства от продажи автомобилей истец не получала. Никакие договоры в салоне Соломон истцом не подписывались, все сделки оформлялись в гараже. Совместного бюджета в семье никогда не было, вырученные от продажи автомобилей деньги использовались ФИО26 Факт того, что вырученными от продажи денежными средствами пользовался ответчик, подтвержден показаниями свидетелей. Также считает, что свидетели подтвердили тот факт, что истцу о том, что автомобили были проданы, стало известно после раздела совместно нажитого имущества. Полагает, что на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности не истек. В прениях указала, что истец о нарушении своего права узнала после того, как получила исполнительный лист по разделу имущества, как минимум в конце декабря – начало ДД.ММ.ГГГГ а может и позже. Также просила исключить из состава доказательств пояснения свидетеля ФИО30 Н.В., которая была опрошена без истца, которая предупредила суд о невозможности принять участие в судебном заседании. Считает, что судом ущемлены права истца, поскольку исследование материалов дела произведено в отсутствии истца, которая находилась на больничном. Также просит исключить из состава доказательств пояснения третьих лиц, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, а письменные пояснения составлены на одном принтере и одним шрифтом. Считает, что эти документы не подтверждают факт того, что ФИО25 получила денежные средства. Полагает, что если бы ответчик хотел доказать обстоятельства получения денежных средств, то ФИО45 и ФИО28 были бы опрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.237 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на представленных возражениях, в которых указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак -ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни с ответчиком истец периодически находил объявления о продаже транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий. С участием и на имя истца приобретались транспортные средства в совместную с ответчиком собственность, в дальнейшем, ответчик их ремонтировал и доводил до работоспособного состояния. Истцом заключены договоры купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком. Все три договора заключены лично истцом, подписи поставлены ей (истцом) лично, денежные средства получены истцом. Истец подписывала договоры, присутствовала при совершении сделок, получила в полном объеме денежные средства, о чем указано в тексте договоров, и ответчику не передавала денежные средства. Указал, что утверждение истца о том, что распоряжение транспортными средствами осуществлено ответчиком и им (ответчиком) получены денежные средства от их продажи, не соответствует действительности, является голословным и направлено на извлечение для себя материальной выгоды. На протяжении брачных отношений, фактически бюджетом семьи управляла истец, распоряжалась всеми денежными средствами, нажитыми в период брака, в том числе хранила их в наличной форме по месту жительства. В связи с получением копий договоров купли-продажи транспортных средств при рассмотрении настоящего дела, ответчику стали известны данные покупателей и иные условия сделок. Указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу как минимум ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно о нарушении её (истца) прав, ДД.ММ.ГГГГ – пресекательный срок три года истек, при этом с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании подтвердила факт того, что взяла оспариваемые договора у ответчика в мае 2021г. Полагает, что истцом неверно определена сумма ко взысканию, при наличии подписи во всех трех договорах, в которых указана сумма от продажи автомобилей, отсутствует критерий отчуждения помимо воли истца. Считает, что рыночная стоимость автомобилей не может быть применена, необходимо исходить из стоимости, определенной в договорах купли-продажи. Ответчик юридически никаких отношений к договорам купли-продажи не имеет, в том числе и к цене договора. Истец в ходе судебного разбирательства признала, что ставила подписи в незаполненных договорах купли-продажи автомобилей, третье лицо ИП ФИО50 подтвердила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она (ИП ФИО51). Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что не присутствовали ни при заключении договоров купли-продажи, ни при передаче денежных средств по указанным договорам. Кроме того, обращает внимание на то, что третьи лица подтвердили, что заключали договора купли-продажи с истцом и лично ей передавали денежные средства. Третье лицо ФИО52 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора именно в помещении салона Соломон.

Третье лицо – ИП ФИО53 в судебном заседании суду пояснила, что у неё имеется оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение данного договора происходило в помещении автосалона «Соломон», расположенного по <адрес> в котором она (третье лицо) как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность в виде оформления договоров купли-продажи, оплаты государственной пошлины. При оформлении указанного договора присутствовали лично продавец ФИО25 и покупатель ФИО28 Стороны договора представили свои паспорта, а также документы на автомобиль, она (третье лицо) сняла копии документов и оформила договор (заверила затем печатью, что подтверждает, что работала она именно с этими людьми). При передаче денежных средств она (третье лицо) не присутствовала.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заселения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представили соответствующее заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО25 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета. Договор заключался в салоне Соломон у здания Чайковского ГИБДД. В день заключения договора он получил в собственность автомобиль и передал за его деньги в сумме 27 тыс. рублей наличными в руки ФИО25 При подписании договора купли-продажи присутствовал ее муж ФИО26 Как они дальше распорядились денежными средствами ему неизвестно (л.д.196 том 1).

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заселения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представили соответствующее заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО25 заключили договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета. Договор заключался в гараже по <адрес>. В день заключения договора он получил в собственность указанный автомобиль и передал за его деньги в сумме 100 тыс. рублей наличными лично в руки ФИО25. В. При подписании договора купли-продажи присутствовал ее муж ФИО26 Как они дальше распорядились денежными средствами ему неизвестно (л.д. 198 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно положений статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов (п.5).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п.6).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п.2). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (п.3).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака»).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.15 настоящего Постановления следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации создает гарантии защиты имущественных интересов участников совместной собственности при разделе имущества и выделе из него доли, в частности - во взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации - обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества.

Исходя из анализа указанных правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что ФИО44 (ФИО54. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.78, 151 том 1). На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д.82, 78 том 1). Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении ФИО26 к ФИО25 о расторжении брака (л.д.2 гр. дело №)

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: автомобили NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ изготовления.

В соответствии с представленной информацией Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу на имя истца зарегистрировано транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на имя ответчика транспортные средства не зарегистрированы (л.д.59, 60-61 том 1).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ изготовления ФИО27 (л.д.39-40 том 1). Автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска истец продала ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ изготовления между истцом и ФИО28 (л.д.42 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продал спорный автомобиль ВАЗ 21102 ФИО33 за 25000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.119 том 1).

Факт подписания спорных договоров купли-продажи в качестве продавца, истцом не оспаривается.

В соответствии с карточкой регистрационных действий, автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ изготовления ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО34, собственник автомобиля сменился ДД.ММ.ГГГГ на ФИО28 (л.д.62-63 том 1). ДД.ММ.ГГГГ право на автомобиль NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ изготовления зарегистрировано на имя истца ФИО25, а ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля сменился на ФИО27 (л.д.64 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ на имя истца зарегистрировано транспортное средство TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.65 том 1).

Судом установлено, что в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Куединским районным судом Пермского края приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, на сегодняшний день обеспечительные меры не отменены.

На имя истца и ответчика тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались в Инспекции государственного технического надзора Пермского края (л.д.56, 66 том 1).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость движимого имущества ВАЗ 21102 года выпуска, NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 588 000 руб. (л.д.7-38 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.69 том 1).

Доход истца за ДД.ММ.ГГГГ в отделении фонда пенсионного и социального страхования составил 1228, 16 руб. (л.д.70 том 1), в ООО «Ижнефтепласт» -307906,72 руб. (л.д.71 том 1), в ООО ПВ –Урал – 151082, 43 руб. (л.д.72 том 1), в ОСФР по <адрес> – 3070,40 руб. (л.д.73 том 1).

В ПАО ВТБ на имя истца и ответчика счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д.91 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 суду показала, что знакома с истцом, дружат семьями, ответчика знает не близко, он является знакомым её (свидетеля) мужа, неприязненных отношений не имеется. Пояснила, что при подписании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, но ей (свидетелю) известно о существовании данных договоров. Пояснила, что в мае 2021 года истец ушла от ответчика, между ними произошел конфликт. Произведен раздел имущества, осень ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ними (истцом и ответчиком). Еще до брака с истцом, ответчик занимался ремонтом автомобилей, он покупал автомобили подешевле, производил кузовной ремонт, покраску, ремонтировал ходовую, затем продавал подороже автомобили. Договоры купли-продажи автомобилей оформлялись на истца, но денег она не получала. Общего бюджета у истца и ответчика не было, все денежные средства ответчик вкладывал в свой бизнес. При этом денежные средства ФИО25 у них в семье были общими, истец содержала дом, покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи. Со слов истца ей (свидетелю) известно, что договора купли-продажи истец не читала. Она (свидетель) не видела когда заключались договоры. Автомобили при этом оставались у ответчика. Вырученные денежные средства от продажи автомобилей ответчик истцу не давал, при этом она (истец) оплачивала кредит, оформленный на её (истца) отца, по просьбе ответчика, который не помогал оплачивать кредит. Про договора купли-продажи ей (свидетелю) стало известно после того, как истец ушла от ответчика. Когда проданы автомобили ей (свидетелю) неизвестно.

ФИО36, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец приходится ей (свидетелю) матерью, ответчик – бывший муж матери, неприязненных отношений не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) проживала отдельно от матери, но часто к ней приезжала. Пояснила, что ответчик занимался ремонтом автомобилей, бизнесом. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) видела, когда в мае 2021 года истец забрала их у ответчика, когда они (истец и ответчик) стали жить отдельно. При заключении договоров она (свидетель) не присутствовала, условия передачи денежных средств ей не известны. Договоры заключались в гараже. Пояснила, что ФИО25 подписывала договоры по просьбе ответчика, но денежные средства ответчик ей (истцу) не давал, совместного бюджета у истца и ответчика не было, ответчик находился на содержании истца, поскольку денежные средства от продажи автомобилей находились в обороте. Ей (свидетелю) не известно на чьи денежные средства приобретались автомобили. Также указала, что в спорных договорах купли-продажи стоит подпись ФИО25 Истец приобретала продукты питания, на чьи денежные средства приобреталась мебель в доме ей (свидетелю) неизвестно. О том, что автомобили проданы ФИО25 стало известно после расторжения брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец является собственником спорных автомобилей и о том, что только собственник может продать автомобиль ФИО25 было известно

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец является её матерью, а ответчик – бывшим отчимом, неприязненных отношений нет. В спорный период она (свидетель) проживала с бабушкой, но каждый выходные приходила к матери с отчимом. Показала, что подписи в спорных договорах принадлежат её матери. Договора купли-продажи печатала она (свидетель), так как ответчик не разбирался в компьютерах, затем просил истца подписывать их и забирал. Компьютер и принтер находились в гараже ответчика. Не отрицает, что возможно, договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ печатала она (свидетель). Бланки договоров были разные. При подписании спорных договоров купли-продажи автомобилей она (свидетель) не присутствовала. Все автомобили находились в гараже ответчика, он их ремонтировал и продавал. Ей (свидетелю) не известно, каким образом расходовались деньги от продажи автомобилей. Они (свидетель и ФИО25) жили на заработную плату ФИО37 и алименты, выплачиваемые на нее (свидетеля). Неприязненные отношения к ответчику начались после судом, однако оснований для оговора ответчика у нее (свидетеля) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что истец является его тещей, ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при продаже спорных автомобилей он не присутствовал. При нем покупали у ответчика 7 автомобилей, при этом договоры купли-продажи были подписаны заранее, в них не ставилась дата, чтобы не ставить автомобиль на учет. Ответчик ремонтировал машины, продавал. Пояснил, что спорные договоры купли-продажи он (свидетель) видел у истца дома, после расторжения их брака. Указал, что в гараже ответчика видел пустые бланки договоров купли-продажи. Ему известно, что на основании решения суда произведен раздел имущества истца и ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что спорные автомобили были проданы после расторжения брака без ведома истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Как следует, из содержания договоров купли-продажи, собственником спорных транспортных средств являлась ФИО25 При этом автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретён истцом до заключения брака. Реализация спорных автомобилей произведена истцом в период брака и ведения сторонами общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ.). О проведении сделок купли-продажи транспортных средств истец была уведомлена, что подтверждается ее подписью в спорных договорах, в последующем данные сделки не оспорила. Доказательств, того, что ответчик по своему усмотрению использовал денежные средства от реализации спорных автомобилей в личных целях, на день рассмотрения дела суду не представлено, что не позволяет включить спорное имущество или его продажную (рыночную) стоимость в состав подлежащего разделу между сторонами совместного имущества.

Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе содержания договоров купли-продажи, пояснений третьих лиц, следует, что денежные средства от продажи транспортных средств были получены непосредственно истцом.

Суд, принимая во внимание, что сделки по отчуждению транспортных средств состоялись в период брака, что при отсутствии со стороны истца доказательств обратного предполагает использование вырученных от сделки денежных средств на совместные нужды семьи. Таким образом, указанное движимое имущество в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества сторон не подлежит, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли от продажи автомобилей денежных средств отсутствуют.

Доводы истца, представителя истца о том, что ответчик единолично распорядился денежными средствами от продажи спорных автомобилей вопреки интересам семьи не подтверждены, являются несостоятельными, обусловлены субъективной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не соотносящейся с требованиями действующего семейного законодательства и гражданского права, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что она только расписывалась в договорах-купли-продажи, а фактически не осуществляла продажу транспортных средств, не получала денежные средства от их продажи, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требования ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО36, Свидетель №1, ФИО39 являются близкими родственниками истца (дочери и зять). При этом, ни один из свидетелей при заключении спорных договоров купли-продажи, передаче автомобилей и денежных средств не присутствовал. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах о том, что денежные средства от продажи спорных автомобилей были получены непосредственно истцом, суд также критически относится и к показаниям свидетелей в части того, что у сторон спора отсутствовал совместный бюджет, и, ФИО26 денежные средства ФИО25 не предавал.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из содержания иска ФИО26 следует, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 обращалась в суд с иском к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, гаража, земельного участка, взыскании денежной компенсации, указав, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, а также пояснений свидетеля ФИО36 следует, что о наличии спорных договоров купли-продажи автомобилей ей (истцу) стало известно в мае 2021 года.

В суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации ФИО25 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом, к пояснениям представителя истца о том, что истцу стало известно о спорных договорах в ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку впоследствии представитель истца утверждала, что о наличии спорных договоров истцу стало известно после рассмотрения спора о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает пояснения представителя истца в данной части как злоупотребление правом, направленное на обогащение истца за счет ответчика.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности и не представил уважительных причин для восстановления этого срока, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не имеется, вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Ссылки представителя истца на исключение из числа доказательств пояснений свидетеля ФИО55., поскольку она была опрошена без истца, предупредившего о нахождении на больничном, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, так как ИП ФИО56 в рамках рассмотрения настоящего дела не обладала статусом свидетеля, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства могла давать пояснения как лично в судебном заседании, так и письменно, как с участием истца, так и без участи я истца. При этом, какие-либо права истца в данной части не нарушены, поскольку представителем истца получена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО57. даны пояснения и оглашены материалы дела. При этом пояснения третьего лица ФИО58. согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями третьего лица ФИО28 Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт нахождения на листке нетрудоспособности, безусловно, не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании.

Ссылки истца и ее представителя на то, что истец пописывала незаполненные бланки договоров купли-продажи, поставив в них лишь свою подпись, не заполнив остальные реквизиты договора, само по себе не свидетельствует о том, что спорные автомобили выбыли из владения истца без ее участия и без получения истцом денежных средств. Данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что сделки состоялись, автомобили переданы покупателям, а продавцу переданы денежные средства. Истец факт совершения сделок не оспаривала. Суд считает, что спорные договора купли-продажи заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствуют требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий. Доказательств того, что в момент заключения спорных договоров их бланки содержали только подписи истца, не представлено.

Ссылки истца и ее представителя на то, что пояснения третьих лиц ФИО28 и ФИО27 следует исключить из числа доказательств, поскольку указанные лица должны быть допрошены в качестве свидетелей, основаны на неверном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Е.С. Фоминых" " _______ 2025 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-1179/2024 УИД№ 59RS0040-01-2024-001452-36 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 г.