РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8251/2023 по иску МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что он на основании Устава предприятия оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно справке о составе семьи № 2875 от 29.10.2020 в период с 01.04.2014 по 23.05.2017 по адресу: ..., ..., ... было зарегистрировано 5 человек; в период с 23.05.2017 по 30.11.2020 – 6 человек. Оплату за оказанные услуги ответчики производили нерегулярно, в связи с чем, за период с 01.04.2014 по 30.11.2020 образовалась задолженность в сумме 94960,41 рублей. Расчет суммы задолженности произведен исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности за услуги ВиВ в размере 94960,41 рублей, расходы по приобретению справки и расходы по уплате государственной пошлины, произвести зачет взысканной суммы в размере 39612,91 рублей по заочному решению в счет предъявленных исковых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.32-35), жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... находится в долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/9 доли, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/9 доли, ФИО8 – 1/9 доли, ФИО2 – 2/3 доли.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно справке о составе семьи № 2875 от 29.10.2020, выданной ООО «ЖилКом», в спорном жилом помещении на дату выдачи справки зарегистрировано 6 человек: ФИО9 (внук) с 14.10.2008, ФИО2 с 29.11.1994, ФИО5 (дочь) с 29.11.1994, ФИО3 (дочь) с 01.01.2009, ФИО7 (внук) с 14.01.2002, ФИО6 (внук) с 23.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из частей 1, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в период с 01.04.2014 по 30.11.2020 включительно ответчики не вносят оплату за услугу по водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за оказанные услуги за указанный период составила 94960,41 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежи ответчиком за спорный период не производились, с настоящим иском истец обратился 14.12.2022, что следует из штемпеля на иске (л.д.10).

Установлено, что по заявлению истца от 15.01.2021 мировым судьей судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района выдан судебный приказ №2-274/2021 от 15.01.2021 о взыскании с ФИО2, ФИО12 ФИО3 задолженности по оплате за услуги ВиВ за период с 01.04.2014 по 30.11.2020.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.10.2021 в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО3

Суд учитывает, что на дату вынесения судебного приказа, а также с учетом сроков оплаты коммунальных платежей (до 10 числа следующего месяца) и срока нахождения дел в производстве мирового судьи, срок давности истек по требованиям с 01.04.2014 по 15.01.2018.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 15.01.2018 задолженность взысканию с ответчиков не подлежат в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за период с 16.01.2018 по 30.11.2020 заявлены истцом в пределах срока исковой давности, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 40516,36 рублей. Удовлетворяя требования в данной части, суд учел произведенную ответчиками оплату с 16.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 3000,00 рублей.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что задолженность по оказанным услугам в указанном судом размере с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как ответчики являются членами одной семьи.

Факт оказания истцом услуг ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы за предоставление справки о составе семьи в сумме 160,00 рублей. В подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг, заявление с приложением, счета на оплату, платежные поручения, которые в совокупности подтверждают несение указанных расходов.

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению с ответчиков. Поскольку требования удовлетворены частично на 42,7% от заявленных (с учетом применения срока исковой давности), то указанные расходы подлежат возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности в сумме 68,32 рублей =(160,00 рублей *42,7%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3048,81 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1301,84 рублей.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат с них взысканию в солидарном порядке..

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств по заочному решению с ответчиков удержано в счет погашения задолженности 39612,91 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями исполнительных производств и истцом в уточненном иске.

В этой связи суд полагает, что решение в части взыскания задолженности в указанном выше размере исполнению не подлежит.

Поскольку иск на сумму 94960,41 рублей заявлен обоснованно, задолженность частично погашена ответчиками после принятия иска к производству суда и вынесении заочного решения, которое впоследствии отменено, то государственная пошлина судом исчислена из суммы основного долга с учетом срока давности, но без уменьшения на сумму произведенных платежей в размере 39612,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН №, ОГРН № солидарно с ФИО2 (паспорт № № от 19.02.2003), ФИО5 (паспорт № от 19.01.2016), ФИО10 (паспорт № от 11.11.2003) задолженность по оплате за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 16.01.2018 по 30.11.2020 в размере 40516,36 рублей.

Решение суда в части солидарного взыскания задолженности за период с 16.01.2018 по 30.11.2020 в размере 39612,91 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (паспорт № № от 19.02.2003), ФИО1 ФИО4 (паспорт № № от 19.01.2016), ФИО3 (паспорт № № от 11.11.2003) солидарно расходы по оплате государственной пошлины 1301,84 рублей, расходы на приобретение справки о составе семьи 68,32 рублей

В удовлетворении исковых требований МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО2 (паспорт № № от 19.02.2003), ФИО1 ФИО4 (паспорт № № от 19.01.2016), ФИО3 (паспорт № № от 11.11.2003) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2014 по 15.01.2018, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 26.12.2023.