Приговор по делу № 1-80/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-80/2023

УИД 67RS0013-01-2022-000853-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года. г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Киселева С.А., защитника Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 7 классов образования, холостого, работающего по договорам у ФИО20, проживающего <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- Ельнинским районным судом Смоленской области 01.08.2016г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ельнинским районным судом Смоленской области 24.01.2017г. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 31.07.2018г. по отбытии срока наказания;

- Ельнинским районным судом Смоленской области 25.01.2019г. по ст.119 ч.1, ст.30ч.3 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.10.2020г. по отбытии срока наказания;

- Мировым судом судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области 15.06.2021г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мировым судом судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области 23.01.2023г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -

- содержащегося под стражей с 18 апреля 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к жилой квартире № по адресу: <адрес>. Путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда тайно похитил металлическую дверцу топки печи размером 27х22см стоимостью 966 руб., металлическую дверцу поддувала печи размером 23х16см стоимостью 733 руб., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Ельнинский район» Смоленской области, а также похитил алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 1500 руб., принадлежащую Поетрпевший. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате муниципальному образованию «Ельнинский район» Смоленской области был причинен материальный ущерб на сумму 1699 руб., потерпевшей Поетрпевший был причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к жилой квартире №, по адресу: <адрес>. Путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Ельнинский район» Смоленской области - чугунную плиту от печи на 2 круга, стоимостью 1166 руб.., металлическую дверцу поддувала печи размером 25х14 см стоимостью 733 руб., две металлические задвижки дымохода печи, по цене 600 руб. за каждую, на сумму 1200 руб., металлическую решетку с двумя конфорками от газовой плиты стоимостью 716 руб. Данные действия ФИО2 были замечены Свидетель №1, которая потребовала возвратить похищенное на место. Осознавая, что его противоправные действия замечены посторонним лицом, игнорируя требования Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества, ФИО2 открыто похитил металлические изделия и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате муниципальному образованию «Ельнинский район» Смоленской области был причинен материальный ущерб на сумму 3815 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что в начале сентября 2022 года в дневное время дома распивал спиртные напитки. Пошел к сестре занять денег, чтобы приобрести еще спиртное, но проходя возле дома № по <адрес>, решил залезть в квартиру, где как он знал временно никто не проживает, и похитить что-либо, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он, сходив за топором, выставил раму в окне, залез через проем в квартиру, откуда разобрав печь, забрал от печи металлическую дверцу, металлическую дверцу поддувала, а также алюминиевую флягу, выбросил все это через окно на улицу, вылез сам и все предметы отнес на пункт приема металла к Свидетель №2, которая за печное оборудование дала ему 200 рублей, а флягу отказалась брать. Флягу он продал за 300 рублей Свидетель №3.

На следующий день, в начале сентября 2022 года в дневное время он дома распивал спиртные напитки. Поскольку денег не было, чтобы приобрести еще спиртное, он снова решил залезть в квартиру на <адрес>, чтобы похитить там что-либо из металла. Он вновь прибыл на <адрес>. Аналогичным способом проник в помещение квартиры, откуда, с применением топора, вытащил из печи чугунную плиту, металлическую дверцу поддувала, две металлические задвижки дымохода печи, с газовой плиты снял металлическую решетку с двумя конфорками, выбросил все это через окно на улицу. Пока собирал вещи, услышал какой-то голос, но откуда был голос – не видел, что говорил человек – не слышал. Собрав вещи, стал удаляться от дома и только тогда увидел какую-то женщину, что она говорила, он не обращал внимания и ушел от дома. Все похищенное он сдал в пункт приема металла. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он также совершил тайное хищение имущества, а не открытое. Кроме того, полагает, что поскольку его действия охватывались единым умыслом, у него одно продолжаемое преступление, которое надлежит квалифицировать лишь по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого он признает полностью.

Однако, не смотря на частичное признание своей вины в совершенных преступлениях, виновность ФИО2 в совершении выше указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

Эпизод хищения имущества 9.09.2022г. подтверждается следующими доказательствами:

- Так, потерпевшая Поетрпевший в суде пояснила, что по договору социального найма пользуется жилой квартирой по адресу: <адрес>. Данная квартира оборудована печным отоплением, и пригодна для проживания, в ней находится ее имущество. В настоящее время она временно проживает у своей сестры, однако систематически приходит в свою квартиру, проверяет целостность имущества, делает уборку в помещении, берет какие-то личные вещи. Примерно в летний период 2022г. от соседки Свидетель №1 узнала, что в ее квартиру проник какой-то знакомый ФИО4 мужчина, который что-то выносит из квартиры. Приехав к квартире, обнаружила, что оконная рама из окна спальни лежит на земле, но входные запоры были не повреждены. В самой квартире печь была разобрана, отсутствовало печное оборудование (дверцы топочная, поддувальная, заслонки воздушные), с газовой плиты пропала решетка с конфорками, и отсутствовал алюминиевый бидон 40 л. О краже сообщила в полицию. Первоначально соседка называла его имя «ФИО3». Кроме того, со слов Свидетель №1 она снимала его на телефон, когда он находился на улице, и показала ей видео. Поетрпевший узнала ФИО2 Знает со слов Свидетель №1, что она пыталась остановить ФИО2, но он выразился в ее адрес нецензурно и забрав похищенное, ушел. Впоследствии 40-литровый бидон, а также часть печного оборудования ей были возвращены. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет.

- Представитель потерпевшего - Администрации муниципального образования «Ельнинский район» - ФИО8 пояснил в суде, что по адресу: <адрес> расположен жилой трехквартирный дом, находящийся в муниципальной собственности. Квартира № предоставлена по договору социального найма Поетрпевший Данная квартира оборудована печным отоплением, и пригодна для проживания. В октябре 2022г. ему от работников полиции стало известно, что из указанной квартиры похищено печное оборудование-плита, дверцы, задвижки. С оценкой похищенного имущество согласен. Ущерб не возмещен.

- Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2022г. около 17 часов к ней по адресу: <адрес> пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него две печные металлические дверцы. Он согласилась, отдала за них 200 рублей. Алюминиевую флягу она брать у него отказалась. На следующий день прибыли работники полиции, от которых ей стало известно, что металлические дверцы были похищены. Данные дверцы она выдала.

- Из оглашенных судом в соответствии с требованиями ч 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов неизвестный ей мужчина продал за 300 рублей алюминиевую флягу объемом 40л.. На следующий день от работников полиции ей стало известно, что фляга краденая, данную флягу она выдала работникам полиции. (№).

- Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что является инвалидом. С 2018 г. с ней совместно проживает ее сестра – Поетрпевший, у которой для проживания имеется квартира в трехквартирном доме по адресу: <адрес>. В данную квартиру сестра периодически приходит, там хранятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ сестре позвонила соседка и сообщила, что в ее квартиру проник какой-то мужчина и выносит металл через окно. Приехав через некоторое время к квартире, они с сестрой обнаружили, что в одном из окон часть створки оконной рамы отсутствовала, и лежала на земле. Соседка - Свидетель №1 показала сестре фото на телефоне выносившего имущество мужчины. Сестра узнала в нем ФИО2. Сестра сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии от сестры узнала, что у нее с газовой плиты похищена металлическая решетка на две конфорки, а с печи снято металлическое оборудование: чугунная плита на два круга, дверца топки, две дверцы поддувала, 2 металлических задвижки, алюминиевая фляга.

Изобличают подсудимого в совершении данного преступления и письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей Поетрпевший от 10.09.2022г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из квартиры, в которой он проживает, по адресу: <адрес>, печной инвентарь, алюминиевую флягу ( №);

- Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2022г., согласно которому квартира за № расположена в <адрес>. В момент осмотра с тыльной стороны дома в одном из окон отсутствует левая створка рамы окна, створка оконной рамы обнаружена в траве под окном. В кухне расположена кирпичная печь, в которой отсутствует инвентарь-плита, дверцы, задвижки. В комнате под окном с отсутствующей частью рамы обнаружена осыпь стекла (№);

-По протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022г в ходе осмотра придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две металлические дверцы, размером 27х22см, 23х16см. (№);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022г., при осмотре двора дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 40л. (№);

- Как следует из заключения оценочной экспертизы от 12.09.2022г. №, стоимость металлической решетки с двумя конфорками от газовой плиты составляет 716 руб.; чугунной плиты с двумя кругами-1166 руб.; металлической дверцы размером 27х22см-966 руб.; металлической дверцы размером 25х214см-733 руб., металлической дверцы размером 23х13см-733 руб.; 2 металлических задвижек-1200 руб.; алюминиевой фляги-1500 руб. (№);

- По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 1 алюминиевая фляга, объемом 40 литров, 1 металлическая дверца топки, 1 металлическая дверца поддувала. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела ( №);

2. Эпизод открытого хищения имущества 10.09.2022г. подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевшая Поетрпевший в суде пояснила, что по договору социального найма пользуется жилой квартирой по адресу: <адрес>. Данная квартира оборудована печным отоплением, и пригодна для проживания, в ней находится ее имущество. В настоящее время она временно проживает у своей сестры, однако систематически приходит в свою квартиру, проверяет целостность имущества, делает уборку в помещении, берет какие-то личные вещи. Примерно в летний период 2022г. от соседки Свидетель №1 узнала, что в ее квартиру проник какой-то знакомый Поетрпевший мужчина, который что-то выносит из квартиры. Приехав к квартире, обнаружила, что оконная рама из окна спальни лежит на земле, но входные запоры были не повреждены. В самой квартире печь была разобрана, отсутствовало печное оборудование (дверцы топочная, поддувальная, заслонки воздушные), с газовой плиты пропала решетка с конфорками, и отсутствовал алюминиевый бидон 40 л. О краже сообщила в полицию. Первоначально соседка называла его имя «ФИО3». Кроме того, со слов Свидетель №1 она снимала его на телефон, когда он находился на улице, и показала ей видео. Поетрпевший узнала ФИО2. Знает со слов Свидетель №1, что она пыталась остановить ФИО2, но он выразился в ее адрес нецензурно и забрав похищенное, ушел. Впоследствии 40-литровый бидон и часть печного оборудования ей возвращены. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет.

- Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней в сентябре 2022 года находясь во дворе дома, услышала глухой звук из квартиры №, в которой проживает Поетрпевший Обойдя дом, увидела что в окне ее квартиры отсутствует одна створка рамы, из квартиры слышны звуки, а в окне она увидела мужской силуэт. Она потребовала мужчину выйти из квартиры иначе вызовет полицию. Мужчина стал вылезать в окно, она сфотографировала его на свой телефон. Наглядно данный мужчина был ей знаком. Он стал собирать в пакет металлические предметы от печи. Она потребовала прекратить свои действия и вернуть похищенное имущество, мужчина в ответ выругался на нее нецензурно и, собрав похищенное, ушел. Она сообщила о случившемся Поетрпевший, которая приехав через некоторое время и посмотрев сделанные ею фотографии узнала ФИО2 и вызвала сотрудников полиции. Фотографии мужчины она с телефона распечатала, а потом удалила из памяти телефона.

Изобличают подсудимого в совершении данного преступления и письменные материалы дела:

- заявление Поетрпевший о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее квартиры по адресу: <адрес>, печной инвентарь, алюминиевую флягу ( №);

- заявление представителя Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области от 28.10.2022г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из квартиры по адресу: <адрес>, печной инвентарь (№);

- Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2022г., согласно которому квартира за номером 3 расположена в доме № по <адрес>. В момент осмотра с тыльной стороны дома в одном из окон отсутствует левая створка рамы окна, створка оконной рамы обнаружена в траве под окном. В кухне расположена кирпичная печь, в которой отсутствует инвентарь-плита, дверцы, задвижки. В комнате под окном с отсутствующей частью рамы обнаружена осыпь стекла (№);

- Как следует из заключения оценочной экспертизы от 12.09.2022г. №: стоимость металлической решетки с двумя конфорками от газовой плиты составляет 716 руб.; чугунной плиты с двумя кругами-1166 руб.; металлической дверцы размером 27х22см-966 руб.; металлической дверцы размером25х214см-733 руб., металлической дверцы размером 23х13см-733 руб.; 2 металлических задвижек-1200 руб.; алюминиевой фляги-1500 руб. Общий ущерб составляет 7014 руб. ( №);

- По протоколу осмотра места происшествия от10.09.2022г в ходе осмотра придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две металлические дверцы, размером 27х22см, 23х16см. (№);

- Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты две фотографии, распечатанные на бумаге формата А4 на 2-х листах ( №);

- По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 фотографии на бумаге формата А4. На первой фотографии изображена часть кирпичного дома, окно, около которого растет дерево. Из оконного проема на улицу высовывает голову мужчина. На второй фотографии под окном дома нагнувшись к земле стоит мужчина ( №).

- Как следует из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ : он подробно и обстоятельно рассказал о хищении имущества из квартиры № дома № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте где находился, когда услышал возле окна квартиры требование женщины выйти из квартиры. Далее показал и рассказал, где собирал вещи, выброшенные из окна и где стояла женщина, а также место где он нецензурно высказался в ее адрес. ( №).

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

С учетом положений ст. 88 УПК РФ анализ каждого из совокупности представленных и исследованных судом доказательств позволяет признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также с учетом их совокупности достаточными для разрешения дела. Перечисленные выше доказательства суд находит собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих возможность признания какого-либо из данных доказательств по делу недопустимыми,- не имеется.

При этом действия ФИО2 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд расценивает действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ именно как тайное хищение чужого имущества, поскольку в этот день противоправное изъятие имущества потерпевших совершалось ФИО2 в тайне, как от собственников похищенного имущества, так и от иных лиц.

Под проникновением в жилище в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из жилища, а также активные действия, связанные с устранением препятствий для проникновения в виде выставления оконной рамы и непосредственно вторжение в жилище.

Действия подсудимого ФИО2. по факту хищения имущества 10.09.2022г., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом, под грабежом суд признает совершенное подсудимым противоправное открытое изъятие имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

При признании данных действий ФИО2 открытым хищением суд руководствуется разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2009г. № 29 «О судебной практике о краже, грабеже, разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий.

Как установлено судом: при совершении ФИО2 хищения имущества противоправный характер его действий был очевиден для Свидетель №1, требовавшей от ФИО2 прекращения его противоправных действий. При этом самому ФИО2, к которому Свидетель №1 обращалась с требованием прекратить хищение чужого имущества, также было понятно, что противоправный характер его действий понятен Свидетель №1. О понимании ФИО2 противоправного характера его действий увидевшей его Свидетель №1 свидетельствует то обстоятельство, что после предъявления ею к нему требований покинуть квартиру, ФИО2 вылез на улицу из квартиры.

Под проникновением в жилище в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из жилища, а также активные действия, связанные с устранением препятствий для проникновения и непосредственное вторжение в жилище.

При этом доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он никого не видел и слышал непонятно откуда и непонятно какой голос, то есть считал, что совершает тайное, а не открытое хищение имущества, суд оценивает критически, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (№), ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Поетрпевший услышал голос соседки Свидетель №1, которая требовала, чтобы он вышел из квартиры или она сообщит в полицию. Он вылез через окно на улицу, и стал в присутствии Свидетель №1 укладывать в пакет все металлические предметы, вынутые из печи. Свидетель №1 ему что-то еще говорила, но он ее не слушал, собрав предметы, выругался в ее адрес нецензурно и ушел. После этого при проверке показаний ФИО2 на месте, в присутствии защитника, он также подробно и обстоятельно рассказывал о хищении имущества из квартиры № дома № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ подробно и обстоятельно рассказал и показал не месте, где находился, когда услышал возле окна квартиры требование женщины выйти из квартиры. Далее показал и рассказал, где собирал вещи, выброшенные из окна и где стояла женщина, что-то от него требовавшая, а также место где он нецензурно высказался в ее адрес. ( №). Более того, будучи допрошенным в судебном заседании ( №) при рассмотрении дела под председательством судьи Зуева Н.В., давая показания ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, услышал с улицы голос соседки с требованием вылезти из квартиры. Он вылез через окно на улицу и, забрав похищенное имущество в ее присутствии, уходя, выругался в ее адрес. Все это время соседка Свидетель №1 находилась от него в 3-4 метрах. Она его хорошо видела. Он понимал, что она снимает его на камеру своего телефона.

Не состоятельными находит суд и доводы ФИО2 о том, что им совершено одно продолжаемое преступление с единым умыслом. Поскольку и на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ( №) ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выпив оставшийся со вчерашнего дня алкоголь, захотел выпить еще, но денег не было. Он вспомнил, что в квартире, из которой вчера похищал имущество еще можно похитить металлические предметы. После чего и пошел совершать хищение. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ( №) при рассмотрении дела под председательством судьи Зуева Н.В., давая показания, ФИО2 пояснял, что после того как первый раз совершил хищение из квартиры Поетрпевший, возвращаться в эту квартиру не собирался. Еще раз залезть в эту квартиру решил уже на следующий день, когда еще захотел выпить. Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что формирование умысла на совершение преступлений оба раза происходило самостоятельно, с разрывом во времени – около суток.

При этом доводы ФИО2 о том, что, давая показания в ходе предварительного следствия, говорил не правду, поскольку следователем на него было оказано психологическое давление, суд оценивает критически, поскольку первоначальные показания ФИО2 в этой части согласуются как с показаниями свидетеля, так и с протоколом проверки показаний самого ФИО2 на месте, а также другими материалами дела. Жалоб в ходе предварительного следствия либо в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 и его защитник на недопустимые методы ведения допросов следователем не подавали. Как следует из протоколов следственных действий, подписанных как ФИО2, так и его защитником – замечаний от них никаких не поступало. Несостоятельны и ссылки ФИО2 на то, что при рассмотрении дела судом под председательством судьи Зуева Н.В., он в судебное заседание приходил в нетрезвом состоянии, поэтому наговорил на себя, поскольку в случае появления в суде в нетрезвом состоянии на него был бы составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, его показания в суде последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу. Более того, на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 18.04.2023 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ было подано апелляционное представление прокуратуры Ельнинского района, самим ФИО2 апелляционная жалоба на данный приговор не подавалась. Причину противоречий в своих показаниях в судебных заседаниях ФИО2 объяснить не смог.

Таким образом, все показания ФИО2 в этой части о том, что его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в целом его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, суд оценивает критически и расценивает как способ избранной им защиты и средство уйти от заслуженного наказания.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60- 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 на момент совершения вышеуказанных преступлений имеет три судимости за совершение умышленных, оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. Настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение двух умышленных, оконченных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Состоит на учёте врачей - нарколога и психиатра.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам которой: ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У ФИО2 имеются признаки <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики у ФИО2 не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как страдающий зависимостью от алкоголя ФИО2 нуждается в лечении медико- социальной реабилитации у врача –нарколога, которые ему не противопоказаны. ( №).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 частичное признание им своей вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья, позицию потерпевшей Поетрпевший, просившей строго не наказывать ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по отношению к каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет по п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При признании данного обстоятельства отягчающим суд учитывает характеристику личности ФИО2, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что именно употребление алкоголя перед совершением преступления и желание еще употребить алкоголь толкнули на совершение преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и не позволило трезво оценивать окружающую обстановку и обстоятельства, что привело к совершению им тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания не применяет нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, и с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, имеющего судимости за ранее совершенные однородные преступления, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - с учетом рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 23.01.2023г, суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 23.01.2023г.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области. о возмещении ущерба в сумме 3082 рубля, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку нашел своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подлежит взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах — 1 алюминиевой фляге объемом 40 литров, металлической дверце топки печи размером 27х22 см, металлической дверце поддувала размером 25х14 см, металлической дверце поддувала размером 23х16 см, хранящихся у потерпевшей Поетрпевший, 2 фотографиях на бумаге формата А4, хранящихся при уголовном деле, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 23.01.2023г, ФИО2 окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 23.01.2023г. : с 23.01.2023г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>. в пользу муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 3082 (три тысячи восемьдесят два) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- две фотографии, распечатанные на бумаге формата А4, приобщенные к делу, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при деле в течение срока его хранения;

-алюминиевую флягу, находящуюся на хранении у Поетрпевший - оставить владельцу.

- металлическую дверцу топки от печи размером 27х22см., металлическую дверцу поддувала размером 25х14см, металлическую дверцу поддувала размером 23х16см, находящиеся у Поетрпевший, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить Поетрпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, - содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.