Дело № 2-3040/2025

УИД 34RS0007-01-2025-004444-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 08.03.2024 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года (Далее - Правила страхования). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.12.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 926 686, 08 рублей. Таким образом ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 926 686, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 534 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своим правом на получение судебной почтовой корреспонденции не воспользовался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2024 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 года, 08.03.2024 года, в 21-30 час. водитель ФИО1 - управляя ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решено: административное делопроизводство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

Согласно платежного поручения от 03.12.2024 года №335724 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 926 686, 08 рублей.

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Счет на оплату, Акт осмотра ТС, Заказ-наряд, страховой Акт).

Таким образом ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 926 686, 08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 534 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а расходы подтверждены письменными материалами дела с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу САО «ВСК», ОГРН: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИНН: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 926 686, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева