Дело №2-3411/2022 24RS0040-01-2022-004379-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24.05.2022 стороны заключили договор на поставку мебели по индивидуальному проекту на сумму 181 035 рублей. Обязательства по данному договору продавец обязуется исполнить в течении 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, либо полного расчета. В оговоренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 518 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 90 518 рублей он передал представителю ответчика – продавцу, которая от имени ИП проставила печать в договоре и поставила подпись. Дополнительно пояснил также. что после истечения предусмотренного срока для изготовления и доставки мебели он с супругой по адресу проживания ИП встретились с ним, последний не отрицал факта наличия статуса ИП, а также позвонил кому-то, указав на необходимость своевременного исполнения обязательств, предложив проехать к месту, где должна быть осуществлена работа по изготовлению мебели. Со слов мебель не получилось изготовить в срок в связи с тем, что своевременно не пришли материалы. В дальнейшем в разговоре с ответчиком он потребовал вернуть деньги, однако ответчик предложил обращаться в суд, указав, что он все равно будет выплачивать по одной тысяче в месяц, в случае вынесения судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ими не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходим к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, 24.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на поставку мебели (кухонный гарнитур) по индивидуальному проекту на сумму 181 035 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора обязательства по данному договору продавец обязуется исполнить в течении 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, либо полного расчета.

Свои обязательства по внесению аванса по договору в размере 50 % от цены товара (90 518 рублей) ФИО1 выполнил в полном объеме в день заключения договора, что следует из содержанием договора.

На день рассмотрения настоящего дела обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче комплекта товара потребителю в установленный таким договором срок, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ и п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 90 518 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требования истца, предъявленные ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за товар, не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1, исходя из расчета (90 518 / 2 = 45 259 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб. (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ... в пользу ФИО1, паспорт гражданина ..., денежные средства, уплаченные по договору без номера от 24.05.2022 на поставку мебели по индивидуальному проекту в размере 90 518 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 259 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин