дело № 2-138/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000073-85

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 1 538 000 рублей на срок 362 месяца под 9,6% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№-П01 с ФИО2 В нарушение договорных обязательств ответчик не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 554 рубля 85 копеек, в том числе задолженность по возврату основной суммы долга 923 484 рубля 36 копеек, задолженность по просроченным процентам – 47 893 рубля 84 копейки, пени – 3 360 рублей 78 копеек, пени по просроченному долгу – 25 815 рублей 87 копеек. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 554 рубля 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 945 600 рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 203 рубля.

Представители ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на иске настаивали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ предусмотрено, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 1 538 000 рублей на срок 362 месяца под 9,6% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 7 и 8 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствие с которыми поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Как видно из представленного истцом требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 554 рубля 85 копеек, в том числе задолженность по возврату основной суммы долга 923 484 рубля 36 копеек, задолженность по просроченным процентам – 47 893 рубля 84 копейки, пени – 3 360 рублей 78 копеек, пени по просроченному долгу – 25 815 рублей 87 копеек.

Из отчета №К-30288 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «НКК «СЭНК», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 182 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на праве совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ был получен кредит в сумме 1 538 000 рублей на срок 362 месяца под 9,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А. <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01 с ФИО2

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО Банк ВТБ требовать от заемщика расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиками доказательства об исполнении принятых на себя обязательств на условиях предусмотренных кредитным договором не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, имеются основания для требования погашения задолженности по кредитному договору, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд считает, что требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется, стороны о назначении соответствующей экспертизы соответствующего ходатайства не заявляли, истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 945 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 25 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 554 рубля 85 копеек, в счет возврата госпошлины 25 203 рубля, всего 1 025 757 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова