Решение по делу № 2-2548/2024 от 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «08» апреля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Груниной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:05 час. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с т/с БМВ 760, № под управлением ФИО1, после чего БМВ продолжил движение и допустил съезд с дороги с последующим съездом в кювет и допустил наезд на электроопору, тем самым повредив транспортные средства.

На основании постановления ГИБДД № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан второй участник ДТП, гр-ка ФИО2,.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов, необходимый для урегулирования страхового события.

Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, после чего, страховая компания установила, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба, так как заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления реального размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3.».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный ТС вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составил без учета износа 545 100,00 рублей, с учетом износа, составляет 323 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием, к которой приложил указанное экспертное заключение, выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховую выплату на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 323 200 рублей 00 копеек, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей.

Страховая компания отказала в выплате недополученного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца отказано.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 323 200 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения начиная с 01.07.2024 г. по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 323 200 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки, следующая: 323 200 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 161 600 рублей 00 копеек (323 200,00 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, предоставили ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указано, что после проведения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения выросла, однако не считает необходимым увеличивать сумму исковых требований, также заявил ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, причины неявки суду не сообщил, предоставил возражения на иск, в которых просил оставить иск без удовлетворения, либо без рассмотрения, а при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:05 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с т/с БМВ 760, № под управлением ФИО1, после чего БМВ продолжил движение и допустил съезд с дороги с последующим съездом в кювет и допустил наезд на электроопору, тем самым повредив транспортные средства.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан второй участник ДТП, гр-ка ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием, к которой приложил указанное экспертное заключение, выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховую выплату на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 323 200 рублей 00 копеек, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей.

Страховая компания отказала в выплате недополученного материального ущерба.

Для разрешения вопроса по существу, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз» повреждения ТС БМВ 760, № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановлении ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненный ТС БМВ 760, № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составил 552 200 рублей 00 копеек (без учета износа), 331 400 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, находит судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку в процессе досудебного урегулирования спора ответчик не перечислил истцу страховое возмещение в полном объёме, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит, что согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 331 400 рублей 00 копеек, но поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 323 200 рублей 00 копеек, суд взыскивает именно такую сумму, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 01.07.2024 г. по 08.04.2025 г. за 282 дня в сумме 911 424 рубля 00 копеек, рассчитанную как: 323 200,00 х 1% = 3 232 рубля 00 копеек (размер неустойки за один день). За период с 01.07.2024 г. по 08.04.2025 г. (период просрочки более 282 дней), сумма неустойки составляет 3232 рубля 00 копеек х 282 = 911 424 рубля 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 323 200 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 323 200,00 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 09.04.2025 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако не мотивировал данное ходатайство, не разъяснив причина задержки страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, компенсация которого, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей и судебной автотехнической-трассологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 14701 руб. 00 коп. с требований имущественного характера, и 3000 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего в сумме 17701 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 323 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 743 200 (семьсот сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 323 200 рублей 00 копеек, начиная с 09.04.2025 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки, следующая: 323 200 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с 09.04.2025 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 464 (двадцать одной тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин