Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о признании 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, кадастровый №, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 9/50 спорных долей квартиры, признании за истцом права собственности на 9/50 спорных долей квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 2 540 000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 40 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак сторон расторгнут. До заключения брака с ответчиком истцом была приобретена в собственность <адрес> по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 950 000 руб. Погашение ипотечных платежей за спорную квартиру производилось сторонами частично в период брака. Спорная квартира, площадью 60,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 20,3 кв.м. и 13,2 кв.м., а также кухни, двух коридоров, ванной, туалета, кладовой и лоджии.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: спорная квартира признана совместно нажитым имуществом; за ответчиком признано право собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По причине невозможности совместного проживания с ответчиком, истец была вынуждена выехать из спорной квартиры в другой регион, где проживает совместно со своими родителями. Ответчик, не являясь членом семьи истца, продолжает проживать в спорной квартире, где имеет незначительную долю, сопоставимую с 6 кв.м. жилой площади.

Так как в спорной квартире нет изолированного жилого помещения, площадь которого была бы соразмерна доли ответчика в праве собственности на квартиру, выдел доли ответчика в натуре является невозможным, совместное проживание сторон так же является невозможным, истец полагает, что доля ответчика должна быть признана незначительной с прекращением права собственности ответчика и выплатой в его пользу денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации за незначительную долю, однако в добровольном порядке между сторонами внесудебное соглашение достигнуто не было.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, заявив требования о признании права на выкуп 41/50 долей спорной квартиры.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований в части требований о признании права на выкуп 41/50 долей спорной квартиры.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии уточненного встречного искового заявления в части требований об изменении условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ПАО Сбербанк, путем исключения ФИО3 из числа созаемщиков, либо возложении на ФИО2 обязанности досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, признании обязательств по кредитному договору личным долгом ФИО2, либо определении доли ФИО3 в исполнении обязательств перед ПАО Сбербанк, взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 41/50 долей от суммы уплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 249 460 руб.174 коп., взыскании денежных средств, единолично уплаченных ответчиком после расторжения брака сторон в счет погашения ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 327 024 руб. 27 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО Сбербанк не возражает против изменения долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка, при условии сохранения залога, однако возражает против раздела обязательств по кредитному договору и против любого другого внесения изменений в кредитный договор.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

До заключения брака с ответчиком истцом была приобретена в собственность <адрес> по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 950 000 руб. Погашение ипотечных платежей за спорную квартиру производилось сторонами частично в период брака.

Спорная квартира, площадью 60,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 20,3 кв.м. и 13,2 кв.м., а также кухни, двух коридоров, ванной, туалета, кладовой и лоджии.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом; за ответчиком признано право собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру, за истцом – на 41/50 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления, по причине невозможности совместного проживания с ответчиком, истец была вынуждена выехать из спорной квартиры в другой регион, где проживает совместно со своими родителями. Ответчик, не являясь членом семьи истца, продолжает проживать в спорной квартире, где имеет незначительную долю, сопоставимую с 6 кв.м. жилой площади. В квартире нет изолированного жилого помещения, площадь которого была бы соразмерна доли ответчика в праве собственности на квартиру, выдел доли ответчика в натуре является невозможным, совместное проживание сторон так же является невозможным, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация за его долю исходя из кадастровой стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации за незначительную долю, однако, в добровольном порядке между сторонами внесудебное соглашение достигнуто не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что постоянно проживает в спорной квартире, имеет существенный интерес к использованию данного имущества, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, единолично после расторжения брака несет бремя содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», рыночная стоимость <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 110 000 руб.

Рыночная стоимость 9/50 долей по состоянию на дату оценки составляет 750 000 руб.

Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 9/50 долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления составляет 2 540 000 руб.

Рыночная стоимость 41/50 долей по состоянию на дату оценки составляет 6 130 000 руб.

Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 41/50 долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления составляет 11 570 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истцом на счет управления Судебного Департамента по <адрес> были внесены денежные средства в счет обеспечения исполнения решения суда в размере 2 540 000 руб.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности, принадлежащая ответчику на праве собственности, является незначительной, ввиду того, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения, площадь которого была бы сопоставима с размером доли ответчика в праве собственности на квартиру, и не может быть выделана в натуре.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире и оплата им коммунальных услуг, равно как и отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования, пригодного для постоянного проживания, не является основанием для непризнания доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, незначительной.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 40 400 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 9/50 доли в праве, принадлежащие ФИО3, на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 9/50 доли в праве на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 9/50 доли в праве на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 540 000 (Два миллиона пятьсот сорок тысяч) руб., взыскание производить за счет денежных средств, размещенных ФИО2 на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 40 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9