Дело № 2-4095/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-006109-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (с учетом уточнения) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 287 695 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование требований указано, что 24.05.2025 в 23.30 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по проезжей части от .... в .... со скоростью 40-45 км/ч, в районе .... совершила наезд на крышку люка ливневой канализации, которая отскочила в дно автомобиля и автомобиль получил механические повреждения. Водитель не мог предотвратить или предвидеть ДТП, поскольку каких-либо знаков, предупреждающих о наличии неисправности люка на проезжей части не имелось. Размер ущерба составил 287 695 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что истец наела на решетку ливневой канализации, которая по всей видимости не была закреплена надлежащим образом. Каких-либо предупреждающих или ограждающих знаков не имелось, в связи с чем истец не могла предвидеть такие последствия. Скоростной режим истец не нарушала.

Представитель ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула. Размер ущерба не оспаривал. Также указал, что ООО «Барнаульский водоканал» выполняют муниципальные задания, на спорном участке дороги работы не выполнялись. Решетка, на которую истец наехала является ливневой канализацией.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также в материалах дела имеется письменных отзыв на исковое заявление, в котором указано, что комитет надлежащим ответчиком не является. Надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой». Просили снизить размер расходов на представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2025 в 23.30 часов ФИО1, являющаяся собственником и управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по проезжей части от .... в .... совершила наезд на решетку ливневой канализации.

25.05.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из объяснений ФИО1, данных 25.05.2025, следует, что истец двигалась по .... от .... в сторону ...., на перечислении .... и .... возле ...., допустила наезд на крышку люка ливневой канализации. В результате крышка отскочила в дно автомобиля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что какое-либо ограждение или предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками и не опровергнуты ответчиками.

В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Законом о безопасности дорожного движения (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В силу п. 3.7.4 Правил благоустройства собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее – коммуникации) обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подп. 4 ст. 6 Законом о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 2.1., 3.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, основными задачами комитета является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула: деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Как следует из плана ремонта улично-дорожной сети города с 28.04.2025 по 04.05.2025, плана ремонта улично-дорожной сети города с 07.05.2025 по 18.05.2025, плана по производству работ по текущему ремонту колодцев на май 2025 года, проведение текущего ремонта в рамках муниципального задания на участке дороги, где произошло спорное ДТП, не запланировано и не производилось.

Согласно ответу администрации г. Барнаула, в 1.45 час. 25.05.2025 на телефон главного специалиста единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула» поступило обращение от дежурного ГИБДД об открытом люке на пересечении .... информация для реагирования доведена до диспетчера «Барнаульский водоканал».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ комитетом не представлены доказательства того, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула является обязанным лицом по содержанию ливневой канализации, расположенной на проезжей части в месте ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по содержанию всех находящихся в городе люков инженерных коммуникаций отнесены муниципальным заданием к МБУ «Автодорсторой», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, который должным образом не выполнял функции контроля за состоянием автомобильной дороги местного значения, элементов инженерных коммуникаций, расположенных на проезжей части дороги местного значения, не обеспечил безопасность дорожного движения на ней, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 33-113-ДТП/2025 от 30.05.2025, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом округлений составляет 287 695 руб.

Установленный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287 695 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.06.2025 между ФИО1 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор возмездного оказания юридических, стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере 35 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проделана следующая работа: составлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях: 01.08.2025 (длительность 6 минут), 02.09.2025 (длительность 29 минут), 01.10.2025 (длительность 18 минут), 27.10.2025 (длительность 27.10.2025).

Принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, интенсивность и качество работы представителя, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 участвовала при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности 22 АА 4178770 от 28.05.2025 года, которая вышеуказанным требованиям соответствует, в связи с чем, расходы на ее оформление также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 287 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.