УИД: 48RS0002-01-2025-000907-96
Дело № 2-1502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.О. Ворониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Исковые требования обосновывает тем, что 05 сентября 2024 года в результате пожара сгорел его дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России № 215 от 10.12.2024 года. Согласно заключению эксперта № 192 пожарно-технической экспертизы, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо воздействие расплавленных частиц металла на сгораемые материалы, при аварийном режиме работы электросети. Электросети, послужившие причиной пожара, принадлежат ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго». Рыночная стоимость сгоревшего недвижимого имущества, в соответствии с отчетом определения стоимости, составляет 700 000 рублей. В адрес ответчика им 22.01.2025 года направлялась претензия с требованием возместить ущерб, причиненным пожаром, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в его пользу сумму ущерба в размере 700 000 рублей, стоимость сгоревшего имущества в размере 165 686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и судебные расходы.
В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска. Поясняли, что в сгоревшем доме истца постоянно проживал его отец, а истец часто приезжал в этот дом, проводил там много времени, планировал проживать там на пенсии, покупал в дом необходимые вещи, поддерживал дом в надлежащем состоянии. В день, когда произошел пожар, дома никого не было, отец истца уезжал на работу, а когда приехал, увидел, что дом сгорел, и от него ничего не осталось. Помимо дома сгорели все надворные постройки. Пожарные, работавшие на месте пожара, пояснили, что произошло замыкание проводов, что и стало причиной пожара. Пожар начался с <адрес> по этой улице, где никто не проживал, а потом распространился на другие дома, в том числе на дом истца.
Представитель истца указала, что судебная экспертиза подтвердила, что пожар произошел по вине ответчика, из-за некорректной работы электросетей. В результате случившегося истцу был причин моральный вред, так как этот дом строился ещё прадедом истца, в нем жили его прадед, дед, а потом проживал отец, и дом был большой ценностью для семьи истца. Отец истца, являющийся пожилым человеком, фактически лишился жилья. В сгоревшем доме было очень много памятных, дорогих для истца вещей, которые утеряны безвозвратно, и сгорело все имущество, которое приобретал истец в этот дом – бытовая техника, электрический котел и др.. Тот имущественный ущерб, которые истец смог заявить по сохранившимся платежным документам – лишь малая часть сгоревшего имущества. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях и в письменном возражении на иск исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Полагала, что факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика не доказан. Указала, что сотрудников Усманского РЭС на пожар никто не вызывал, и в оперативном журнале не зафиксировано аварийных режимов с места пожара. Наличие и размер заявленного истцом имущественного ущерба не оспаривала.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.06.2010 года на дом и земельный участок, и никем не оспорено.
05 сентября 2024 года в результате пожара указанный жилой дом с надворными постройками полностью сгорел, что подтверждается справкой МЧС России № 215 от 10.12.2024 года. Согласно заключению эксперта № 192 пожарно-технической экспертизы, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо воздействие расплавленных частиц металла на сгораемые материалы, при аварийном режиме работы электросети. Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом № 154 по факту пожара от 05.09.2024 года, содержащим в том числе, донесение о пожаре, карточку № 11 действий ПЧ № 3 по тушению пожара, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, письменные объяснения потерпевших, а также фотографиями с места пожара, представленными истцом.
Согласно отчету определения рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.12.2024 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость сгоревшего недвижимого имущества составляет 700 000 рублей.
В адрес ответчика истцом 22.01.2025 года направлялась претензия с требованием возместить ущерб, причиненным пожаром, которая осталась без удовлетворения.
Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения эксперта № 192, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой вопросов о причинах пожара, которая была назначена и проведена.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 2466/3-2-25 от 03.07.2025 года, очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону на территории домовладения № по <адрес>. В дальнейшем пожар распространился по сухой траве на территорию домовладений №а, №, №. Причиной возникновения пожара, произошедшего 05.09.2024 года по адресу: <адрес>, послужило возгорание сухой травы в результате искрения электрических проводов, проходящих через крону дерева, при их касании между собой, с последующим распространением горения по сухой траве на домовладение №.
При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства вины ответчика, ответственного за надлежащее содержание и состояние электросетей, в произошедшем пожаре. Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее, безопасное содержание электросетей, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого сгорел дом истца, установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сгоревшего недвижимого имущества в сумме 700 000 рублей, которая установлена представленным истцом отчетом определения рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.12.2024 года, и ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сгоревшего имущества в размере 165 686 рублей. Указанный ущерб документально подтвержден представленными суду платежными документами на данную сумму – чеком о приобретении телевизора от 17.06.2023 года на суму 12 244 рубля, чеком от 12.09.2018 года на сумму 44 991 рубль, кассовым чеком ООО «Ситилинк» от 26.08.2022 года на приобретение электрического котла на сумму 52 900 рублей, кассовым чеком от 29.03.2024 года на приобретение пылесоса на сумму 27 353 рубля, кассовым чеком на приобретение микроволновой печи от 23.06.2022 года на сумму 13 499 рублей (л.д. 64-67), а также заявкой № 789 на самовывоз товара – плиты «Гефест» от 08.05.2024 года на сумму 14699 рублей.
Как пояснила представитель истца, чек на сумму 38 398 рублей от 02.06.2022 года был представлен ими ошибочно и не имеет отношения к рассматриваемому делу (л.д. 63).
Сам факт наличия данного ущерба и его размер ответчиком также не оспорены.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 865 686 рублей (700 000 рублей + 165 686 рублей).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в пожаре и причинении ущерба имуществу истца, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. Так, суд учитывает, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию электросетей полностью сгорел жилой дом истца с надворными постройками и всем имуществом, истец безвозвратно лишился дома и всех находившихся в нем вещей, отец истца, постоянно проживавший в этом доме, что подтверждено отказным материалом по факту пожара, лишился своего жилья.
С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, значимости сгоревшего имущества, указанных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 200 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 14.02.2025 года, а требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 19 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца в сумме 18 000 рублей на производство оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела – товарным чеком № 372/24 от 26.12.2024 года, и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 590 от 20.12.2024 года.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя.
Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в беседе 18.03.2025 года, представление интересов в судебных заседаниях 11.04.2025 года, 25.04.2025 года, 18.09.2025 года.
С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4215 №) ущерб, причиненный в результате пожара, в общей сумме 865 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 1 117 686 (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.