Решение по делу № 2-385/2025 от 30.05.2025

УИД №

дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «Авторай». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № размером опционной премии 50 000 руб. Размер опционной премии оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, перечислением на банковский счет ООО "Авто-Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ. Предметом опционного договора явилась обязанность. Ответчики действий по оказанию услуг не выполняли, а фактические расходы, связанные с исполнением опционного договора, истец понёс по отношению к ООО "Авто-Ассистанс". Претензии ответчикам о расторжении договора и о возврате денежных средств не исполнены. Истцу как потребителю предоставлена неполная и недостоверная информация об исполнителе услуг, которое продало услугу от своего имени, а денежные средства приняло на свой банковский счёт.

Просит признать пункт 4.3 опционного договора с ООО «Аура - Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. о договорной подсудности споров недействительным, взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере опционной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., с ООО «Аура-авто» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования не признал, указав, что опционный договор исполнен надлежащим образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Ассистанс» ФИО4 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования не признал, указав, что опционный договор от имени и за счет ООО «Аура-Авто», у которого непосредственно возникли права и обязанности. ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц - ООО «Драйв клик банк» и ООО «Авторай» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Однако положения данных статей не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоРай» заключен договор купли-продажи автомобиля №, а именно автомобиля марки «Лада Веста», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN:№, стоимостью 1688900 руб. (л.д.30-31).

Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1710531 руб. 75 коп., предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрено перечисление за счет кредитных средств 171631 руб.75 в счет оплаты иных потребительных нужд (л.д. 28-29).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с которым в течение одного года с даты заключения договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 50 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 опционного договора № № участие в программе обслуживания для владельцев сертификатов является бесплатным.

Истцу ООО «Аура-Авто» выдан сертификат 024 109458 о подключении его к программе обслуживания АК24 «Базовый», владелец вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом 024 109458 обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

В сертификат 024 109458 в рамках тарифа включены перечь услуг: неограниченно – автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановлением ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, однократно такси с места ДТП (л.д.32).

Сумма в размере 50 000 руб. внесена на счет ООО «Авто-Асистанс» со счета ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате оплаты за опционный договор в размере 50 000 руб., направленным ДД.ММ.ГГГГ через Курьер Сервис Экспресс номер заказа №, направленным ДД.ММ.ГГГГ через Почту России с почтовым идентификатором 80110102115246, врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о возврате оплаты за опционный договор в размере 50 000 руб., направленным ДД.ММ.ГГГГ через Почту России с почтовым идентификатором №, врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоРай» с заявлением об отказе от услуги по опционному договору и возврате суммы в размере 50 000 руб., направленным ДД.ММ.ГГГГ через Почту России с почтовым идентификатором №, врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявлений ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «АвтоРай» не были удовлетворены.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «АвтоРай», ООО «Методика» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом (предоставления перечисленных в нем услуг), а также о фактически понесенных ответчиками по данному договору расходах, связанных с его исполнением (в период его действия), материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Прекращение (расторжение) договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия договоров к ответчику не обращался.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания опционного договора, сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в Программу обслуживания АК24 «Базовый», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных норм права истец был вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за договор №.

В материалы дела был представлен агентский договор №. между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивть агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Авто-Ассистанс» не представлено доказательств передачи им перечисленных со счета ФИО1 денежных средств ООО «Аура-Авто» в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что уплаченные потребителем денежные средства находятся у ООО «Авто-Ассистанс».

Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Ассистанс», с последнего как с лица, в пользу которого был осуществлен платеж, подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» неустойки в размере 53000 руб. в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей с ответчика ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26000 руб. ((50000 руб. +2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подаче искового заявления в Нурлатский районный суд Республики Татарстан истец воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места своего проживания.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая несогласие ФИО1 с договорной подсудностью, установленной в пункте 4.3 опционного договора (рассмотрение споров в <адрес>ом суде <адрес>), исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, пункт 4.3 опционного договора, включающий в себя условия о подсудности спора является недействительным.

Поскольку включением в опционный договор пункта, ущемляющего права потребителя с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить в размере 1000 руб.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Аура-Авто» в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 руб. (1000 руб./2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 7000 руб. (имущественного характера, подлежащего оценке, 4000 руб. + неимущественного характера 3000 руб.), ООО «Аура-Авто» в размере 7000 руб. (имущественного характера, подлежащего оценке, 4000 руб. + неимущественного характера 3000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора, заключенного между ООО «Аура - Авто» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.