Дело № 2-2150/2022
49RS0001-01-2022-003006-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 8 июля 2022 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 8 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: , в которой 18 июля 2021 года произошел залив из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом осмотра от 20 июля 20021 года, выполненному ООО «Жилсервис». Поскольку дверь квартиры № никто не открыл, точную причину залива установить не удалось. Жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».
Указывает, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 149 491 рубль, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.
Кроме того, отмечает, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 149 491 рубль, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.
Определением судьи от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис».
Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г расположена ниже этажом его квартиры. С 31 мая по 3 августа 2021 года находился в отпуске за пределами Магаданской области, ключи от квартиры оставил своей знакомой. По возвращению из отпуска следов залива квартиры обнаружено не было, все коммуникации были в порядке, никаких работ не проводилось. Факт залива не оспаривал, однако утверждает, что залив произошел не по его вине. В момент залива в его квартире никого не было.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что 20 июля 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил посмотреть его квартиру, расположенную по адресу: , кв. 149. Забрав ключи у ФИО12., он осмотрел квартиру, никаких следов залива не обнаружил.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что 18 июля 2021 года в аварийную диспетчерскую службу обратилась хозяйка , расположенной по адресу: по поводу залива её квартиры. По приезду аварийной службой был произведен осмотр квартир в подъезде дома, включая квартиры, расположенные на верхних этажах дома, для осмотра системы водоснабжения дверь , расположенной над , никто не открыл, поэтому было принято решение отключить водоснабжение по всему стояку жилого дома. 20 июля 2021 года собственник самостоятельно провел ремонтные работы и запустил водоснабжение. Согласно техническому паспорту, ванная комната и туалет расположены возле стены подъезда, которая была залита водой, также была залита стена подъезда на два этажа ниже, , от залива водой вышли из строя электрощиты, которые находятся в подъезде дома, из – за чего во всем подъезде несколько дней не было света. Из характера повреждений имущества следует, что в была повреждена внутриквартирная гребенка, так как стояк водоснабжения находился дальше от стены, где произошел залив. По результатам осмотра сотрудниками ООО «Жилсервис» 20 июля 2021 года был составлен акт. В период с 1 июля по 10 августа 2021 года ООО «Жилсервис» никакие ремонтные работы по адресу: г не проводило. В результате залива был причинен ущерб, также был причинен ущерб общедомовому имуществу.
В судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что 18 июля 2021 года аварийная бригада выезжала по адресу: , по приезде было установлено, что произошло затопление , причиной затопления послужило поступление воды из вышерасположенной , аварийная служба перекрыла стояк водоснабжения. 20 июля 2021 года был составлен акт о причинении ущерба имуществу , а также общедомовому имуществу. При составлении акта сотрудниками ООО «Жилсервис» был произведен осмотр квартир, расположенных на верхних этажах, по стояку над квартирой 145, в квартирах было сухо, следов залива не обнаружено, дверь никто не открыл. Собственник в ходе телефонного разговора пояснил, что находится за пределами г. Магадана, с его слов после проведения ремонтных работ стояк был запущен самостоятельно хозяином . Залив произошел из , расположенной выше этажом, причина залива была установлена методом исключения, по характеристикам причиненного ущерба.
Свидетель ФИО13., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, 30 мая 2021 года ФИО2 передал ей ключи от , расположенной по адресу: , во время передачи ключей была осмотрена квартира, перекрыты вентиля, квартира была сухая, никаких следов залива в квартире не было.
В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству представителя истца, пояснила, что ФИО5 её сын, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Данное жилое помещение сдается по договору найма. 18 июля 2021 года ей позвонили квартиросъемщики и сообщили, что происходит залив жилого помещения с вышерасположенной квартиры, представили ей видео, на котором зафиксирован сам момент залива квартиры. Она позвонила в аварийную службу, оставила заявку о заливе. Вечером 18 июля 2021 года пришла в квартиру и обнаружила, что все стены и полы в квартире были мокрые. Для того, чтобы остановить протекание воды, аварийная служба перекрыла стояк холодного водоснабжения. Она попыталась связаться с собственником квартиры №, расположенной выше этажом, дверь никто не открыл. В аварийной службе ей пояснили, что собственник квартиры № сам провел ремонтные работы по стояку холодного водоснабжения. После залива через неделю в квартире появился грибок на стенах. Поскольку её сын ФИО5 работает за пределами г. Магадана, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта , действуя в интересах своего сына ФИО5, она заключила договор на оказание услуг по оценке причиненного ущерба заливом квартиры и произвела оплату стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей. Денежные средства за понесенные расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей были возвращены ей ФИО5 Ответчик в счет покрытия возмещения ущерба причиненного заливом предложил 70000 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: .
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что по вине ответчика 18 июля 2021 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «Жилсервис» 20 июля 2021 года.
Из названного акта следует, что 18 июля 2021 года произошел разовый залив из квартиры №, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома Выезжавшей на залив бригадой АДС была перекрыта холодная вода по стояку, так как дверь квартиры № сантехникам АДС никто не открыл. Со слов представителя квартиры №, течь устранили своими силами и сами запустили холодную воду 20 июля 2021 года, причину течи не назвали. Доступ для обследования сантехоборудования и инженерных коммуникаций в квартире № работникам управляющей компании не был предоставлен, из чего следует, что разовый залив произошел по халатности жильцов квартиры №. В результате залива в местах общего пользования на лестничных площадках первого и второго этажей образовались следы затеканий на отделочном слое, намокли стояковые поэтажные электрощиты на первом и втором этажах подъезда № 8, вышли из строя 4 эклектических автомата, которые в тот же день заменены электриками управляющей компании.
Как следует из акта от 30 июля 2021 года, составленного представителем ООО «Жилсервис», в расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного , 18 июля 2021 года произошел разовый залив из вышерасположенной квартиры №. При осмотре в зафиксировано, что в коридоре, туалете и обеих комнатах на отделочном слое потолка и в верхней части стен видны сухие следы от затеканий. Причину залива установить не представляется возможным, так как выезжавшей на залив бригаде АДС в квартире № никто не открыл дверь.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что 18 июля 2021 года произошло затопление , собственником которой является ФИО5 Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а также пояснили, что дверь квартиры № во время проведения обследования никто не открыл, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и признаются судом достоверными.
Кроме того, факт залива квартиры истца подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 18 июля 2021 года, представленной представителем истца, из которой видно, что в квартиру истца с вышерасположенной квартиры с потолка и по стенам льется вода.
Оценивая показания свидетеля ФИО16., суд полагает, что они не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о недостоверности других доказательств.
Таким образом, судом установлено, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива квартирой №, расположенной в доме , принадлежащей ответчику, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией, показаниями свидетелей ФИО17., а также видеозаписью. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 0262-03-2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: , поврежденного в результате залива, по состоянию на 18 июля 2021 года составляет 149 491 рубль.
Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.
Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в отчете № 0262-03-2022, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения квартиры истца произошли не по его вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 149 491 рубль.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что залив произошел не по его вине, поскольку в период с 31 мая по 3 августа 2021 года он находился в отпуске, является необоснованным, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду представлено не было.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО18. 24 марта 2022 года заключен договор № 0262-3-2022 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , кв.145.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
24 марта 2022 года ФИО19. произвела оплату стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000459.
10 мая 2022 года ФИО20. получила от ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей, за понесенные расходы на составление отчета об оценке № 0262-03-2022 от 31 марта 2022 года в интересах ФИО5, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в гражданском деле по иску ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Юридические услуги оказываются в следующем порядке: исполнитель проводит правовой анализ представленных документов заказчиком; проводит консультирование заказчика по делу; оплачивает государственную пошлину за подачу иска, денежными средствами заказчика; подготавливает и подает искового заявления по делу; подготавливает и подает иные процессуальные документы; представляет интересы заказчика в Магаданском городском суде Магаданской области по делу.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей.
13 мая 2022 года ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору от 13 мая 2022 года б/н на оказание юридических услуг.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характер оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включающих в себя: составление искового заявления и направление его ответчику и в Магаданский городской суд, оплата государственной пошлины, участие в судебных заседаниях 23 июня 2022 года, 1, 6, 7 и 8 июля 2022 года, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 13 мая 2022 года, из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 190 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4190 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 149 491 рубль, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, а всего 193 681 (сто девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 14 июля 2022 г.
Судья Е.Ф.Пикалева