<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дальнереченский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом МО ОМВД России «Дальнереченский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 безналичных денежных средств на общую сумму 707 700 руб.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства, в сумме 1 179 100 руб., из которых 297 700 руб. были перечислены с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет № АО «Райффайзенбанк», владелец счета ФИО3, что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанным банковским счетам. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет отсутствовали.

ФИО2 является пенсионером, юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде. Учитывая все изложенные обстоятельства прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, в котором он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101400,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» <адрес> возбуждено уголовное дело № на основании поступившего сообщения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 безналичных денежных средств на общую сумму 707 700 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе допроса были даны показания, согласно которым у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки Росо М4 Pro 5G, в котором находится сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +№. В начале июня 2023 года примерно в вечернее время на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера +№, звонил мужчина, который представился сотрудником «ГазПромИнвест», имени которого она не помнит в виду того, что прошло достаточно много времени. Мужчина предложил истцу зарабатывать на платформе «ГазПромИнвест», также он уверял ее, что нет никакого риска, и она ничего от этого не потеряет, а лишь получит прибыль. Предложение для истца оказалось заманчивым, и она согласилась. Истец поинтересовалась, что для этого необходимо сделать. Мужчина сказал, что истцу необходимо зарегистрироваться на международной платформе «ГазПромИнвест», но для начала необходимо было скачать приложение «Скайп», далее мужчина отключился. Истец скачала приложение «Скайп», а после этого мужчина позвонил посредством «Скайп». В процессе разговора он говорил, что необходимо было нажимать, чтобы скачать международную платформу «ГазПромИнвест» и зарегистрироваться на ней. Когда она скачала международную платформу «ГазПромИнвест», то мужчина сказал, что необходимо внести денежные средства для покупки акций в размере 14 000 руб., так как у нее на дебетовой банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк», не было денежных средств. Она осуществила перевод с кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, который ей продиктовал мужчина. Номера телефона у истца не сохранилось, номера кредитной банковской карты она не знает, так как она её закрыла и сдала в отделение ПАО «Сбербанк». Она начала покупать акции и зарабатывать денежные средства на платформе «ГазПромИнвест» в долларах. На следующий день в вечернее время истцу снова позвонил мужчина, имя которого она не помнит и пояснил, что с ней продолжит работать другой сотрудник «ГазПромИнвест», которого зовут Иван и мужчина попрощался с ней. Иван написал истцу сообщение в мессенджере «ВатСап» перед тем, как позвонить, сообщение от него пришло с абонентского номера +№, он поинтересовался на связи ли истец, они с ним договорились о звонках, и Иван звонил истцу посредствам «Скайп». Истец продолжала покупать акции, брала кредиты и осуществляла переводы по номерам телефонов, которые ей диктовал Иван. Какими суммами и когда именно, она осуществляла переводы, сказать не может, так как прошло достаточно длительное время, но может сказать, что в общей сложности она перевела денежные средства на общую сумму 707 700 руб. Когда истец захотела вывести выигранные денежные средства на свой банковский счет, то у нее не получилось. Она сообщила Ивану, что хочет вывести денежные средства с платформы «ГазПромИнвест», на что он ответил, что платформа истца заблокирована и для её разблокировки необходимо внести еще денежные средства, на какую сумму, она уже не помнит. В тот момент она поняла, что это были мошенники, которые ввели ее в заблуждение и похитили ее денежные средства. Таким образом, в результате преступления истцу причинен ущерб на сумму 707 700 руб., который для истца является значительным, так как она является пенсионером, размер которой составляет 18 000 руб. в месяц. По данному истцом было подано заявление в отделение полиции (л.д. 15-19).

Впоследствии в прокуратуру поступило обращение истца, в котором она просила обратиться в суд с гражданским иском в ее интересах для возврата денежных средств, поскольку сама юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде.

Дальнереченской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу неосновательного обогащения его денежными средствами, после чего прокурором было принято решение о предъявлении в суд искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, в котором он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297 700 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 297 700 руб., который подтверждается представленными истцом выпиской по операциям, ответом АО «Райффайзенбанк».

Так, согласно ответа на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 в банке открыт счет №, указан его номер телефона № (л.д. 32).

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 39000 руб. и в размере 18900 руб. на счет ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом также были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 69800 руб., 69500 руб., 53000 руб., 47500 руб. Таким образом, всего истцом было переведено ответчику 297700 руб. (л.д. 33-44).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 297 700 руб., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между истцом и ответчиком. При этом, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику в дар также не предоставлено. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101400,18 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, относительно которого ответчик возражений не представил, как и контррасчет. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 101400,18 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанных выше положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 478 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 297 700 руб., проценты в размере 101400,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>