УИД №77RS0025-02-2025-000503-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 13.05.2023 ответчику предоставлен кредит в размере 696 697 руб. 00 коп., под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля. В период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 631 812 руб. 05 коп., из которой: 575 812 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, 46 275 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 1 335 руб. 28 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 810 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 468 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 631 812 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 240 747 руб. 61 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...., на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 596 697 руб. 00 коп., под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля «....», 2007 года выпуска, VIN ...., а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская нарушения сроков ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 15.01.2025 составляет 631 812 руб. 05 коп., из которой: 575 812 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, 46 275 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 1 335 руб. 28 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 810 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 468 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, непротиворечащим закону.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись ответчику в кредит под залог автомобиля марки «....», 2007 года выпуска, VIN .....
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «....», 2007 года выпуска, VIN ...., путем продажи его с публичных торгов.
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что между сторонами цена предмета залога на случай обращения на него взыскания задолженности не согласована, суд приходит к выводу о продаже автомобиля с публичных торгов для целей обращения на него взыскания задолженности с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 636 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 631 812 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 636 руб. 24 коп., а всего взыскать 669 448 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «....», 2007 года выпуска, VIN ...., путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 24.03.2025