УИД 57RS0023-01-2025-006216-97
Дело №2-5317/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», П.Л.Н. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью. Кроме того, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания, однако взамен получил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, с требованием выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного транспортного средства в размере 1400109рублей, неустойки на день исполнения обязательства и денежных средств по составлению экспертизы в размере 20000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу убытки в размере 1400109 рублей, неустойку в размере 356000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, затраты на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1400 109 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» также взыскать в пользу истца неустойку в размере 356000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не имеется, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.
В силу части 12 стать12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силупункта 12 статьи 12Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленногоабзацем первым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408ГК РФ).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, П.Л.Н. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью.
Кроме того, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», П.Л.Н. получила телесные повреждения, истец, с учетом положений части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В тот же день, ДД.ММ.ГГ, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ страховщиком в адрес истца был направлен акт осмотра поврежденного транспортного средств, а также заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ.
По результатам осмотра подготовлена калькуляция №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 870659 рублей, с учетом износа 718066 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщиком в адрес истца было направлено заключение независимой технической экспертизы (оценки).
ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 400000 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения №*** ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000рублей.
Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 была проведена независимая оценка ущерба.
Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1800109 рублей.
ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, с требованием выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного транспортного средства в размере 1400109рублей, неустойки на день исполнения обязательства и денежных средств по составлению экспертизы в размере 20000 рублей
ДД.ММ.ГГ письмом №*** ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между истцом и ООО "СК "Согласие" вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
Как следует из представленных материалов выплатного дела, истец, получив акт осмотра поврежденного автомобиля и не направив каких-либо возражений, фактически заверил объем обнаруженных повреждений, и в пункте 2 соглашения подтвердил, что ознакомлен с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, а в пункте 3 соглашения также подтвердил, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 400000 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом названным соглашением стороны изменили и способ исполнения обязательства на денежную выплату.
Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с фактом и размером выплаты, определенной без проведения экспертизы, не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также не имел каких-либо претензий к страховщику, которые появились только после выплаты страхового возмещения.
Правовое регулирование данного спора предполагает, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что подписав соглашение, истец признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства был проведен в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к ООО "СК "Согласие".
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Со стороны страховщика по соглашениюСорокину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что им не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1800109 рублей.
Таким образом, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло вследствие действий водителя ФИО6 и как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения, ответчик ФИО6 в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой, с учетом суммы заявленных истцом требований в размере 1400109 рублей (1800 109 рублей – 400000 рублей), в связи с чем, находит необходимым взыскать с ответчика Б.Н.ВБ. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в вышеуказанном размере.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов, обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2600 рублей.
В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО6
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:серия №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1400109 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 января 2026 г.
Председательствующий Е.А. Доровых