Решение по делу № 2-35/2026 от 29.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-35/2026 КОПИЯ

78RS0015-01-2024-009525-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 января 2026 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 26.06.2024 в размере 6626,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ». 20.09.2023 на телефон истца позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся оператором провайдера сотовой связи «Теле2» и стала предлагать подключить услуги сотовой связи от компании «Теле2». В ходе общения истцу сообщили о том, что оператор «Госуслуг» взломан злоумышленниками и они получили доступ к счетам в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк». Затем оператор «Теле2» подключил к разговору, ранее неизвестную истцу женщину, представившуюся как лейтенант службы безопасности ПАО «Сбербанк России». В результате разговора лейтенант службы безопасности ПАО «Сбербанк России» убедила истца перевести все личные деньги, которые хранились на счетах в других банках в один банк доверенному человеку, который сохранит деньги и по окончанию проверки банков, вернет их. Истец перевела все свои деньги со счетов, расположенных в других банках на свою банковскую карту, выданную ПАО «Банк ВТБ» и уже с нее вся сумма в размере 56000 руб. была переведена неизвестному лицу на банковскую карту «Банк Дом.РФ», получателю денежных средств ФИО1 У. Никаких соглашений с ПАО «Банк ВТБ», позволяющих банку самостоятельно, без выражения согласия или по каким иным условиям, переводить денежные средства с карты истца кому-либо не заключалось. 21.09.2023 истец поняла, что группа лиц, действуя по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение личных денег, путем обмана и злоупотребления доверием похитили деньги в размере 56000 руб. Никаких правовых оснований для данного перевода у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств, сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имела. Полагает, что у получателя денежных средств в размере 56000 руб. имеется неосновательное обогащение и данная сумма подлежит возврату владельцу ошибочно переведенных денежных средств. Истец обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответ до настоящего времени не получен. При обращении в АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке досудебного урегулирования спора, истцу было отказано, что подтверждается ответом от 12.10.2023 №10-84250-МП. При обращении в ПАО «Банк ВТБ» ответа предоставлено не было. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края (том 1 л.д.60-61).

Протокольным определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 (том 1 л.д.216).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно. В предварительном судебном заседании от 27.08.2025 исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом не знакома, в г.Добрянке никогда не проживала, на регистрационный учет не вставала. Ранее пользовалась банковской картой АО «Банк ДОМ.РФ», но впоследствии ее продала. Банковская карта оформлялась на имя ответчика, но при оформлении банковской карты использовался номер телефона иного лица. Банковскую карту продала в июне 2023 года, иные детали продажи карты помнит плохо, поскольку с момента продажи прошло несколько лет.

Третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 14.08.2025, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон определяет судебное решение, установившее права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2627-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения ст.1109 ГК РФ не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 в 15:08 часов плательщиком ФИО3 Н., банк плательщика Банк ВТБ ПАО осуществлен денежный перевод на сумму 56000 руб., получателем денежного перевода является ФИО1 У., банк получателя Банк ДОМ.РФ, телефон получателя +№ (том 1 л.д.19).

По данным АО «Банк ДОМ.РФ» 20.09.2023 денежные средства в сумме 56000 руб. со счета ФИО2 были переведены на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод осуществлен по системе быстрых платежей (том 1 л.д.43, 44).

Банковский счет № (счет банковской карты №) открыт 23.08.2023 и оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона +№, что следует из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от 19.10.2024. В ответах от 09.09.2025, от 02.10.2025, от 29.09.2025 указывают, что в банке отсутствует договор банковского счета № (том 1 л.д.46, 128, 167, 171).

Из выписки по лицевому счету №, отчета об операциях, произведенных по системе быстрых платежей за 20.09.2023 следует, что на указанный лицевой счет 20.09.2023 осуществлен перевод на сумму 56000 руб. (том 1 л.д.47, 48).

По состоянию на 20.09.2023 номер телефона +№ был зарегистрирован за ФИО6, на основании заключенного 14.08.2023 договора об оказании услуг связи (том 1 л.д.188, 190, 190а, 205, 226).

Согласно сведениям из ОМВД России «Добрянский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.12.2010 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 не имела (том 1 л.д.152).

Согласно сведениям из Банка ВТБ (ПАО) 24.04.2019 на имя ФИО2 открыт банковский счет №, выпущены банковские карты №, №, №, № (том 1 л.д.173, 175).

Согласно выписке по лицевому счету истца №, 20.09.2023 с указанного лицевого счета на счет получателя ФИО1 У. № переведены денежные средства в размере 56000 руб. (том 1 л.д.180-181).

Факт зачисления денежных средств в размере 56000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.47).

В настоящее время по заявления ФИО2 (КУСП № от 03.11.2023), следователем СУ УМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.28).

Из материала проверки КУСП № от 14.08.2025 следует, что 14.08.2025 в ОМВД России «Добрянский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что она имеет временную прописку по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности (том 2 л.д.29-36 оборот).

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 14.08.2025 ФИО1 пояснила, что в Добрянском районном суде в отношении нее рассматривается гражданское дело. В августе 2023 года неустановленное лицо обманным путем в ходе телефонного разговора завладело денежными средствами истца. Данные денежные средства были переведены на банковскую карту «ДОМ.РФ», открытую на имя ФИО1, в связи с чем иск предъявлен именно к ней. Сама ФИО1 утверждает, что она действительно открывала на свое имя в банке «ДОМ.РФ» и некоторое время пользовалась банковской картой указанного банка, однако, в июне 2023 года по причинам, которые объяснить отказалась, она данную банковскую карту продала. В настоящее время банковскую карту «ДОМ.РФ» ФИО1 заблокировала.

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России «Добрянский» от 04.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления денежных средств истца в сумме 56000 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата денежных средств в сумме 56000 руб. не представлено.

Довод ответчика, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в свою пользу она не обращала, основанием отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований не являются.

Как следует из положений ст.847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 56000 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.09.2023 по 26.06.2024 составляет 6626,75 руб. (том 1 л.д.8).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.09.2023 по 26.06.2024 в размере 6626,75 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек по операции ПАО Сбербанк от 26.06.2024 на сумму 2079 руб. (том 1 л.д.25 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2023 №, заключенный между ООО «Справедливость» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка заявления в полицию, заявление в ПАО «ВТБ», жалоба финансовому уполномоченному, проект искового заявления. По условиям договора общая стоимость услуг составляет 35000 руб., предоплата – 10000 руб. Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2023 на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 на сумму 25000 руб. (том 1 л.д.20-22, 23, 24).

Составление искового заявления, заявления в полицию, заявление в Банк «ВТБ» ПАО, подтверждается материалами дела (том 1 л.д.3-7, 13-14,17-18).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из категории рассматриваемого спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного для составления необходимых документов, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ФИО1, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от 21.09.2023 в размере 8000 руб., признав их разумными и справедливыми.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 26.06.2024 в размере 6626,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле №2-35/2026.

Гражданское дело №2-35/2026 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.