УИД: №... (марка обезличена)
Дело №... город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по следующим основаниям.
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (дата), принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки (марка обезличена)
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №...
Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (марка обезличена)
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 486 413,00 руб.
Размер восстановительного ремонта подтверждается документами СТО (счет, заказ-наряд, акт), рассчитан по фотоматериалам и актам осмотра.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный вред в размере 86413,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2793,00 руб.
Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, САО «ВСК».
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца телефонограммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно судебной экспертизы стоимость ремонта определена в 428000 руб., кроме того у страховой компании могли остаться замененные в процессе ремонта детали, стоимость которых не учтена в заявленной ко взысканию сумме.
Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (марка обезличена) принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки (марка обезличена)
Свою виновность в ДТП, а также повреждение в результате ДТП автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 ответчик ФИО2 не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №...
Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №... застрахован по риску «КACKO» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №....
По обращению потерпевшего ФИО3 АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 486413 руб.
Страховая выплата была перечислена на счет СТОА (ООО «КузовГрад»), производившего ремонт автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., так как условиями договора страхования КАСКО форма страхового возмещения была предусмотрена как ремонт на СТОА страховщика.
Размер восстановительного ремонта на сумму 486413 руб. была подтверждается документами СТОА (счет, заказ-наряд, акт).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.
САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в пределах страхового лимита.
Доказательств неисполнения или исполнения не в полном объеме страхового возмещения со стороны САО «ВСК» в дело не предоставлено.
В настоящем исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между размером убытков по восстановлению автомобиля и произведенной САО «ВСК» выплатой в размере 486413 руб. – 400000 руб. = 86413 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «ПЭК», с технической точки зрения, повреждения автомобиля (марка обезличена), отраженные ремонтными воздействиями в заказ-наряде № №... от (дата) года ООО «КузовГрад», соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений форсунки фароомывателя правой, датчика удара переднего левого, датчика удара переднего правого, крышки фароомывателя правой, пиропатрона системы защиты переходов (2 шт., левого, правого), бачка омывателя, накладки двери передней левой, датчика давления (защиты пешехода), сигнала звукового низкого тона. Наличие указанных повреждений либо необходимость проведения ремонтных работ для их устранения не подтверждены предоставленными материалами. С учетом ответа на первый вопрос, предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, составляет: 428003 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.
С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата)., выполненной ООО «ПЭК» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 28 003 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости замененных в результате ремонта деталей, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также ст.ст.56,59 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств передачи АО «АльфаСтрахование» замененных деталей, узлов и агрегатов после ремонта автомобиля потерпевшего в дело предоставлено не было.
Также из представленных в дело полиса, правил страхование не предусмотрено право АО «АльфаСтрахование» требовать после выплаты страхового возмещения от страхователя передачи ему соответствующих деталей, узлов и агрегатов.
В данном случае суд исходит из того, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, страховщик, заменивший в данных правоотношениях потерпевшего, должен был поставлен в то положение, которое существовало до причинения вреда, и не должен нести дополнительные расходы, в том числе в виде уменьшения получаемого возмещения на стоимость замененных деталей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 1040 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена)) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" ((марка обезличена)) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 28003 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- О.А.Тоненкова (марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)