УИД 77RS0018-02-2025-011067-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре судебного заседания Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9425/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 05.03.2025 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 26, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, вид: квартира, этаж: 3, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 27,30 кв.м, общая площадь: 27,20 кв.м, жилая площадь: 13,20 кв.адрес договора на момент его подписания составила 12 789 581 руб. 53 коп., была внесена истцом в полном объеме в установленные договором сроки. 20.05.2025 составлен акт выявленных дефектов, который покупатель передал продавцу посредством личного кабинета для устранения выявленных замечаний. 26.05.2025 продавец указал, что дефекты являются следствием механического повреждения и отказался устранять выявленные недостатки. 06.06.2025 в адрес продавца направлено дополнительное требование об устранении выявленных недостатков, полученное им 10.06.2025, однако до настоящего момента требования покупателя продавцом не удовлетворены. Для установления размера и стоимости недостатков покупатель обратилась в ООО «СТРОЙСОЮЗ» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры на предмет подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. В соответствии с заключением специалиста от 10.07.2025 № 20-ДКП по определению дефектов отделочных работ объекта долевого строительства, стоимости их устранения, в переданной квартире имеются дефекты отделочных работ, перечень которых подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 707 768 руб. 84 коп. 11.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора. 04.08.2025 исходящим письмом № О842/1-6777 в адрес истца поступило предложение о заключении соглашения о досудебном урегулировании спора, в котором ответчик признал наличие строительных недостатков и предложил выплатить компенсацию в счет возмещения расходов на устранение недостатков, указанных в претензии, в размере 245 065 руб. 40 коп. 11.08.2025 ответчик осуществил перевод денежных средств в указанном размере на счет истца, что подтверждается платежной квитанцией.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 08.08.2025 по 11.08.2025 в размере 7 173 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 810 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2025 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 26, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, вид: квартира, этаж: 3, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 27,30 кв.м, общая площадь: 27,20 кв.м, жилая площадь: 13,20 кв.м.
Цена договора на момент его подписания составила 12 789 581 руб. 53 коп., была внесена истцом в полном объеме в установленные договором сроки.
20.05.2025 составлен акт выявленных дефектов, который покупатель передал продавцу посредством личного кабинета для устранения выявленных замечаний.
26.05.2025 продавец указал, что дефекты являются следствием механического повреждения и отказался устранять выявленные недостатки.
06.06.2025 в адрес продавца направлено дополнительное требование об устранении выявленных недостатков, полученное им 10.06.2025, однако до настоящего момента требования покупателя продавцом не удовлетворены.
Для установления размера и стоимости недостатков покупатель обратилась в ООО «СТРОЙСОЮЗ» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры на предмет подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
В соответствии с заключением специалиста от 10.07.2025 № 20-ДКП по определению дефектов отделочных работ объекта долевого строительства, стоимости их устранения, в переданной квартире имеются дефекты отделочных работ, перечень которых подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения.
Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 707 768 руб. 84 коп.
11.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора.
Определением Никулинского районного суда адрес от 06.10.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «РАТТАН», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли квартира № 26, расположенная по адресу: адрес условиям Договора купли-продажи от 05.03.2025, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов?
2. Имеются ли недостатки проведенных продавцов (застройщиком) работ в объекте недвижимого имущества, расположенном по вышеуказанному адресу, не связанные с эксплуатацией квартиры?
3. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры в случае наличия таковых в вышеуказанном жилом помещении?
Согласно заключению экспертов № 180-НИК/СТЭ/25 квартира № 26, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора купли-продажи от 05.03.2025, требованиям технических регламентов, проектной документации. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.
В объекте недвижимого имущества имеются недостатки проведенных продавцом (застройщиком) работ, отображенные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».
Рыночная стоимость устранения недостатков, не связанных эксплуатацией квартиры, составляет 179 341 руб. 01 коп.
Суд находит экспертизу ООО «ЦСЭ «РАТТАН» проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку повреждения квартиры истца осмотрены экспертами, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета экспертов не опровергнута.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
Таким образом, истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
04.08.2025 исходящим письмом № О842/1-6777 в адрес истца поступило предложение о заключении соглашения о досудебном урегулировании спора, в котором ответчик признал наличие строительных недостатков и предложил выплатить компенсацию в счет возмещения расходов на устранение недостатков, указанных в претензии, в размере 245 065 руб. 40 коп.
11.08.2025 ответчик осуществил перевод денежных средств в указанном размере на счет истца, что подтверждается платежной квитанцией.
От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он согласился с судебной экспертизой.
Однако материалами дела достоверно установлено, что требования истца выполнены ответчиком несвоевременно.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из периода просрочки (с 08.08.2025 по 11.08.2025), размера расходов на устранение недостатков (179 341 руб. 01 коп.), с которым согласился истец в ходе судебного разбирательства, сумма неустойки составляет 7 173 руб. 65 коп., указанный расчет суд находит арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено, исходя из соразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.
Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 10 000 руб.
Исходя из положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 586 руб. 83 коп. (из расчета: (7 173 руб. 65 коп. + 10 000 руб.) / 2), не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 810 руб. 10 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов документально подтверждено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные суммы в полном объеме.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом, а также принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС»
(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...
) неустойку за период с 08.08.2025 по 11.08.2025 в размере 7 173 руб.
65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
8 586 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 810 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС»
(ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 г.
Судья М.В. Алексеев