УИД 53RS0022-01-2023-000265-29
Дело № 2-1923/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, указав, что ответчики допустили залив <адрес>, принадлежащей истцу ФИО5, расположенной в <адрес>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 30023 руб. 29 коп., расходы на оценку ущерба и изготовления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УО «Флагман», в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО3.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что ответчик ФИО4 не оспаривал вину в заливе, но отказался добровольно возместить ущерб.
Ответчики ФИО4 и ФИО1, несовершеннолетняя ФИО11, третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «УО «Флагман» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Третье лицо ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником <адрес>, а ответчики ФИО4 и ФИО1 – собственниками <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.
Управление названным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая организация «Флагман».
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> названном выше жилом доме, принадлежащей ФИО4 и ФИО1, по причине нарушения правил пользования жилыми помещениями, произошла протечка воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом обследования поврежденного жилого помещения истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц ООО «УО «Флагман».
В результате протечки имуществу истца ФИО5 – жилому помещению - причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении потолка помещений кухни, прихожей и ванной комнаты.
Ответчики относительно акта обследования не представили, не возражали относительно причины залития квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как следует из заключения №, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», локальной сметы ООО «УК «Созидание» на ремонт <адрес>, стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной в <адрес>, составит 30023 руб. 29 коп.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., несение таких расходов подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма ущерба, указанная выше, а также расходы за составление заключения в размере 8000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу истца, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, и то, что он испытывали нравственные и физические страдания, и состояние его здоровья ухудшилось.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцами расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп. подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 70 коп.
Также истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 45 руб. 30 коп., излишне уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (№ и ФИО1 (№ в пользу ФИО5 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 30023 руб. 29 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 45 руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.