Дело № 2-943/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001406-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 17.01.2022 у д. 9/19 по ул. Тамары Ильиной г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником в происшествии признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.01.2022 истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками страховщика было принято заявление, транспортное средство осмотрено. Восстановительный ремонт автомобиля организован не был, 02.02.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45400 рублей. 07.02.2022 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований. 05.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 49800 рублей. 14.04.2022 данная сумма была выплачена страховщиком. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку полагает, что выплата должна была быть осуществлена без учета износа, поскольку страховщиком нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования обращения страхователя, так как страховщик обязан был предпринять меры к ремонту транспортного средства. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 196100 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 100900 рублей, неустойку начиная с 09.02.2022 года и по день вынесения решения судом, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «МКЦ».

17.05.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 87-255).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования о размере недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать его в сумме 79900 рублей 00 копеек, соответственно, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также дополнительно просил взыскать расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Ранее в судебном заседании 26.05.2022 представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ответчик не предлагал истцу иные станции для производства ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, при надлежащем извещении. От ответчика 20.05.2022 поступили письменные возражения, согласно которым решение о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа было обусловлено отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе проживания истца, в связи с чем принято решение об изменении способа осуществления страхового возмещения с ремонта на денежную форму, в связи чем оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа не имеется. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права не нарушены. Расходы истца на производство досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являлись необходимыми. Требования о взыскании расходов на представителя чрезмерны завышены и подлежат снижению..

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 4).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 5).

Судом установлено, что 17.01.2022 у д. 9/19 по ул. Тамары Ильиной г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17.01.2022 № 18810069210000175803 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 105-109).

Гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.01.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт и направить его на ремонт в ООО «МКЦ» (т. 2 л.д. 18-20). Одновременно ФИО1 просил выплатить ему утрату товарной стоимости (т. 2, л.д. 21).

21.01.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ 11696840 (т. 2 л.д. 25-26).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого от 22.01.2022 № АТ 11696840 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49187 рублей 68 копеек, с учетом износа – 45400 рублей. Экспертом не производился расчет утраты товарной стоимости на основании п. 8.3(ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом 2018, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, то есть имело аварийные повреждения, в связи с чем УТС расчету не подлежит (т. 1 л.д. 197-210).

Уведомлением от 26.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате УТС (т. 1, л.д. 111).

25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю в сумме 45400 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 35).

02.02.2022 истцу перечислено САО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 45400 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 22).

07.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в котором указал, что направление на ремонт ему не выдали, полученные денежные средства в размере 45400 рублей расценивает как выплату УТС. Просил выплатить страховое возмещение в сумме 252800 рублей (по ценам официального дилера без учета износа), расходы на оплату экспертизы – 9000 рублей 00 копеек, и неустойку (т. 1, л.д. 113). В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения № 78295 от 28.01.2022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» (т. 1 л.д. 44-68).

09.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «МКЦ» получен отказ от производства восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ввиду длительной поставки запасных частей, что приведет к нарушению срока (т. 2, л.д. 37).

Письмо от 14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено путем перечисления денежных средств – страховой выплаты с учетом износа, УТС не подлежит расчету, так как транспортное средство ранее подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения. Отнести повреждения крышки блока предохранителей, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, амортизатора переднего левого, петли двери передней левой нижней, наконечника рулевой тяги передней левой по имеющимся в фотоматериалам и акта осмотра не представилось возможным (т. 2, л.д. 48-50).

05.03.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения, включая УТС, в общей сумме 230121 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 07.04.2022 №У-22-24469/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 49800 рублей 00 копеек (с учетом износа), неустойка начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1 %, начисленную на сумму 49800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании УТС и расходов по проведению экспертизы отказано (т. 1, л.д. 177-183).

15.04.2022 во исполнения решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49800 рублей 00 копеек (платежное поручение № 205233 т. 2, л.д. 71).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части. Кроме того, представителем истца в судебном заседании выражено не согласие с выводами эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» ФИО6, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, который, по его мнению, не учел ряд повреждений, полученных в ДТП 17.01.2022, а именно противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, шарнира двери передней левой амортизатора переднего левого, наконечника тяги переднего левого, крышки блока предохранителей. Однако наличие данных повреждений усматривается из фотографий с осмотра автомобиля, в справке о ДТП.

Судом по ходатайству стороны истца, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 01.09.2022 № 1311-2022 следует, что автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2022 в результате взаимодействия с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампера переднего, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, накладки колесной арки передней левой, двери передней левой, крышки блока предохранителя, амортизатора переднего левого, колесного диска переднего левого, шарнира нижней двери передней левой, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики без учета износа составила 175100 рублей 00 копеек, с учетом износа 150200 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 172-207).

В расчет судебным экспертом ФИО7 включены, в частности, ремонт (замена) ПТФ левой, подкрылка переднего левого, амортизатора переднего левого, крышки блока предохранителя, шарнира нижней двери передней левой, при этом, эксперт мотивированно не отнес к повреждениям, полученным в ДТП 17.01.2022, деформацию наконечника рулевой тяги левой.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и верно установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращаясь к страховщику 18.01.2022 ФИО1 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Финансовый уполномоченный в своем решении от 07.04.2022 пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, расположенных в пределах 50 км от места жительства истца, то есть отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, и как следствие, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом размер восстановительного ремонта должен быть определен с учетом износа.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выбрано из Перечня предложенного страховщиком -СТОА ООО «МКЦ» (официальный дилер Nissan), которое выразило отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью в тридцатидневный срок его провести ввиду длительной поставки запасных частей (т. 2, л.д. 37), при этом, отказ СТОА ООО «МКЦ» поступил страховщику 09.02.2022, в то время как 02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение истцу.

В уведомлении, направленном истцу 14.02.2022, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не подтвердила возможность принять в ремонт транспортное средство истца. В своих письменных возражениях, направленных суду, ответчик сослался на заключение с потерпевшим письменного соглашения на осуществление страховой выплаты (т. 2, л.д. 14).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации№ 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм страхового законодательства.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 32 названного Закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Законом об ОСАГО под страховщиком понимается страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 21 Закона об ОСАГО Услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что необходимым условием получения лицензии является обеспечение страховщиком возможности реализации права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя в любом обособленном подразделении страховщика в каждом субъекте Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств того, что последним как профессиональным участником рынка страховых услуг, с ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, обсуждался вопрос о его согласии на организацию восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; что истец отказался от такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в том числе, в связи с отказом от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом по делу не установлено.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что действиями страховщика нарушены права потерпевшего ФИО1, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не были приняты меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено по вине ответчика, вина истца в этом отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции приходит к выводу о применении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7 в экспертном заключении повторной судебной экспертизы от 01.09.2022 № 1311-2022, без учета износа.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79900 рублей 00 копеек (175100 (стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа) –(45400+49800 (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «РЕСО-Гарантия» 18.01.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 07.02.2022, а неустойка исчислению с 08.02.2022, вместе с тем истец просит взыскать с 09.02.2022, в связи с чем суд связан требованиями истца.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков в сумме 175100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 09.02.2022 по 05.09.2022 (по день вынесения решения) составит 199361 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

с 09.02.2022 по 14.04.2022: 129700 (175100-45400 (выплата 02.02.2022)*1%*65 = 84305 рублей 00 копеек;

с 15.04.2022 по 05.09.2022: 79900 (129700 -49800 (выплата 15.04.2022))*1%*144 = 115056 рублей 00 копеек;

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 199361 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не приведено, однако при обсуждении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 39950 рублей 00 копеек (79900/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78295 от 28.01.2022, в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 71 копеек (т. 1, л.д. 69-70), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 224). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, заключение принято судом в основу настоящего судебного акта, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 17.01.2022 № 59-20М, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2022 в размере 25000 рублей (т. 2, л.д. 113-116).

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 6292 рублей 61 копеек (5992 рублей 61 копеек – по требованиям имущественного характера, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 79900 рублей 00 копеек, штраф в размере 39950 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 февраля по 05 сентября 2022 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 429 рублей 71 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 275279 (двести семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) рублей 61 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022

Судья Л.А. Шентяева

1версия для печати