77RS0015-02-2021-013697-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указав, что 13 ноября 2019 года умер ее отец фио. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего, который являлся собственником квартиры № 47 по адресу: адрес. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что собственником квартиры является фио на основании договора дарения. Проведя исследование почерка умершего на договоре дарения, истцом было установлено, что подпись принадлежит не ее отцу, в связи с чем истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, восстановить запись о регистрации права собственности фио, исключить запись о праве собственности ФИО2

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что фио являлся собственником квартиры № 47 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

28 августа 2019 года между фио и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым фио подарил, а фио приняла в дар квартиру № 47 по адресу: адрес.

При этом лично фио и ФИО2 в МФЦ были поданы заявления, из которых следует, что заявители просили зарегистрировать переход права собственности на квартиру № 47 по адресу: адрес, по договору дарения.

Таким образом, указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

06 сентября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован указанный договор дарения и переход права собственности к ФИО2 на квартиру № 47 по адресу: адрес, о чем сделана запись регистрации.

Истец в обоснование иска указывает, что договор дарения фио не подписывал.

С целью проверки данных доводов истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта решить вопрос: «Кем, фио или другим лицом, выполнена подпись в договоре дарения на квартиру от 28 августа 2019 года?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности данного экспертами заключения.

Свои выводы эксперт фио подтвердила в судебном заседании и указала, что имеющаяся на договоре дарения подпись фио является слишком простой, даже после представления дополнительных образцов установить, сделана ли подпись фио или иным лицом, будет невозможно.

При этом судом не могут быть приняты заключение специалиста № 2998-12/10 от 23 декабря 2020 года и № 3608-09/22 от 12 сентября 2022 года, выполненные АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», поскольку у специалистов учреждения не имелось оригиналов документов, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что фио не подписывал оспариваемый договор.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом оспариваемый договор дарения предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права состоялся.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, а также тот факт, что при регистрации договора дарения и перехода права собственности фио и фио обращались лично, работниками МФЦ личности заявителей устанавливаются в обязательном порядке, а также выясняется, выполнена ли подпись заявителями, суд приходит к выводу о том, что, будучи законным владельцем жилого помещения, фио в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение по договору дарения в пользу ответчика, несогласие истца с выраженной волей фио по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, основаниями для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.