Приговор по делу № 1-51/2023 от 14.11.2023.

Дело № 1-51/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000463-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Домбаяна А.В., предоставившего ордер № 153557 от 01.09.2023 года, выданный АК «ДОМБАЯН», и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 12.08.2022 года по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

09.12.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 16.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 43 дня; освобожден по отбытии срока наказания 30.03.2023 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея на основании приговора Обливского районного суда Ростовской области от 12.08.2022 года, вступившего в законную силу 23.08.2022 года, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, 08.12.2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысе на причинение телесных повреждений М.А.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив физическую силу, повалил М.А.Н. на землю, сел на него сверху и, удерживая его весом своего тела, кулаками обеих рук нанес М.А.Н. не менее десяти ударов по голове, затем ручным металлическим насосом нанес М.А.Н. не менее двух ударов в область грудной клетки, после чего обхватил руками голову М.А.Н. и не менее пяти раз ударил его головой о землю, чем причинил М.А.Н. телесные повреждения в виде раны теменной области, спинки носа, кровоподтеков в области глаз, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в описанном выше преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что по приглашению Л.Т.Ю. он пришел к ней домой в <адрес>, чтобы повидаться со своим другом М.А.Н., приехавшим на пару дней в увольнительную из зоны СВО, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел к Л.Т.Ю., там находилась она, М.А.Н. и его сестра Ш.Т.Ю.; вчетвером они стали распивать спиртные напитки. У Ш.Т.Ю. на лице был синяк, на его вопрос она пояснила, что ее ударил М.А.Н.. Решив заступиться за Ш.Т.Ю., он сделал замечание М.А.Н., на что тот вспылил. Он предложил М.А.Н. выйти на улицу и поговорить. Когда они выходили из дома, между ними уже завязалась потасовка – они хватали друг друга за грудки. Он помнит, что М.А.Н. ударил его в нос, от чего у него пошла кровь. Далее помнит, как повалил М.А.Н. на землю, чтобы тот не смог его снова ударить и стал наносить ему удары правой рукой. Он не помнит, куда он бил М.А.Н. и сколько раз, не помнит, чтобы бил его каким-либо предметом. Как он помнит, бить М.А.Н. он перестал, когда тот перестал сопротивляться. Он помог ему подняться и сесть в кресло. Считает, что во всем виновато состояние опьянения, в котором находился он и М.А.Н., в противном случае драка не случилась бы, так как они с детства дружат, мать М.А.Н. – его крестная.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 116-120) а также показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 121-127), из которых следует, что 08.12.2022 года в вечернее время он пришел в гости к Л.Т.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, где находились также ее сожитель М.А.Н. и сестра последнего Ш.Т.Ю. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Между М.А.Н. и Ш.Т.Ю. произошел скандал, в ходе которого он кричал на нее и хватал ее за руки. В ответ на его попытки успокоить М.А.Н., тот разозлился еще сильнее, попытался ударить его кулаком. После этого он схватил М.А.Н. за одежду, вытащил из дома во двор, где повалил М.А.Н. на землю, сел на него сверху и нанес по голове кулаками обеих рук примерно десять ударов. Заметив на земле металлический ручной насос, он поднял его и два-три раза ударил насосом М.А.Н. в грудь. Отбросив насос, он обхватил двумя руками голову М.А.Н. и раз пять ударил головой М.А.Н. о землю. Почувствовав, что М.А.Н. перестает оказывать ему сопротивление, он перестал бить М.А.Н., поднял его на ноги, сказал ему больше себя так не вести.

После оглашения протокола допроса подозреваемого в части обстоятельств нанесения ударов М.А.Н., подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что события были восстановлены по показаниям М.А.Н., так как сам он по причине сильного алкогольного опьянения мало что помнил.

- показаниями потерпевшего М.А.Н., данными на стадии предварительного расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-95), из которых следует, что 08.12.2022 года он находился у своей сожительницы Л.Т.Ю., которая проживает в <адрес>, вместе с ней проживала также его сестра Ш.Т.Ю., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 30 минут в гости к Л.Т.Ю. пришел его знакомый – житель <адрес> ФИО1 Вчетвером они распивали спиртные напитки. У него с сестрой произошел конфликт, в ходе которого, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 встал из-за стола, схватил его за одежду, вытащил из дома во двор, где повалил на землю, сел на него сверху и нанес кулаками обеих рук примерно десять ударов кулаками рук по голове, от которых он почувствовал физическую боль. Потом ФИО1 поднял с земли металлический ручной велосипедный насос, которым ударил его два или три раза в грудь, от чего он также испытал физическую боль. Потом ФИО1 выбросил насос, обхватил двумя руками его голову и примерно пять раз ударил его головой о землю, от чего он снова испытал физическую боль. У него потемнело в глазах, от чего он на мгновение потерялся в окружающей обстановке. Только после этого ФИО1 перестал его бить. Л.Т.Ю. и Ш.Т.Ю. пытались их разнять. ФИО1 перед ним извинился;

- показаниями свидетеля Ш.Т.Ю., и аналогичными показаниями свидетеля Л.Т.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ соответственно (том 1 л.д. 98-101, л.д. 104-107), из которых следует, что они проживали вместе в <адрес>; 08.12.2022 года распивали спиртные напитки совместно с М.А.Н. – сожителем Л.Т.Ю. и братом Ш.Т.Ю., когда примерно в 21 час 30 минут к ним в гости пришел ФИО1 Распивать спиртное они продолжили вчетвером. Когда между Ш.Т.Ю. и М.А.Н. произошел конфликт, ФИО1 схватив М.А.Н. за одежду, вытащил его во двор. Они выбежали вслед за ними. ФИО1 повалил М.А.Н. на землю, сел сверху и нанес кулаками обеих рук примерно десять ударов по голове, потом металлическим ручным велосипедным насосом нанес два-три удара в грудь, выбросив насос, обхватил двумя руками голову М.А.Н. и примерно пять раз ударил его головой о землю. Л.Т.Ю. позвонила участковому;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Обливский» от 08.12.2022 года (том 1 л.д. 33), согласно которому, 08.12.2022 года в 23 часка 20 минут в дежурную часть поступило сообщение Л.Т.Ю. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений М.А.Н.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Обливский» от 09.12.2022 года (том 1 л.д. 36), согласно которому, 09.12.2022 года в 11 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение от хирурга ЦРБ Обливского района о факте обращения М.А.Н. за медицинской помощью;

- заявлением о преступлении от 09.12.2022 года (том 1 л.д. 34), в котором М.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.12.2022 года около 22 часов причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал острую физическую боль;

- справкой и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе от 14.12.2022 года (том 1 л.д. 54), согласно которой, М.А.Н. обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе 09.12.2022 года; диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 года (том 1 л.д. 44-50) которым закреплен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре М.А.Н. пояснил, что 08.12.2022 года около 22 часов в ходе ссоры ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанося удары велосипедным насосом и руками в область груди, а также головой о землю; при производстве осмотра с места происшествия изъят ручной велосипедный насос черного цвета с черным шлангом на конце;

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 года (том 1 л.д. 2-6), которым закреплен осмотр изъятого при производстве осмотра места происшествия ручной велосипедного насоса, признанный на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2023 года (том 1 л.д. 7) вещественным доказательством по настоящему уголовному делу;

- заключением эксперта № 11 от 16.01.2023 года (том 1 л.д. 65-66), согласно выводам которого, у М.А.Н. имелись следующие телесные повреждения: раны теменной области, спинки носа, кровоподтеки в области глаз, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, и, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- копией приговора Обливского районного суда Ростовской области от 12.08.2022 года, согласно которому, ФИО1 осужден по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; приговор вступил в законную силу 23.08.2022 года.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшего М.А.Н., свидетелей Л.Т.Ю. и Ш.Т.Ю., а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Показания потерпевших и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется, и таковых в ходе судебного следствия установлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 вышеописанного преступления.

Суд, придя к выводу о совершении ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует деяния, совершенные подсудимым, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 под наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ РО НД не находится (том 1 л.д. 224), находится под наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» у врача-психиатра с 2003 года (том 1 л.д. 222).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.05.2023 года № 2034 (том 1 л.д. 244-245), ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, неясностей либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Исходя из общих начал назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, трудоустроен, по месту регистрации не проживает, главой администрации Солонецкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, иждивенцев не имеет, судим, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, принесение потерпевшему извинений.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как показал в судебном заседании подсудимый, непосредственно повлияло на совершение им преступных действий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 08.02.2022 года совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 года, обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Суд не находит установленные смягчающие обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи, а также принимая во внимание, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом в соответствии с принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также требований статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст. 53 УК РФ. Территорию муниципального образования, за пределы которого необходимо запретить выезд, без разрешения специализированного государственного органа, суд определят Обливский район Ростовской области, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает на его территории.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Обливский район» Ростовской области, в пределах которого ФИО1 проживает, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать мест, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство ручной велосипедный насос возвратить законному владельцу Л.Т.Ю..

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить из средств федерального бюджета, разрешив данный вопрос отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий судья