Дело № 2-9771/2022

УИД 50RS0002-01-2022-010469-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца МАЮ, представителя ответчика КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО и ДСАГО. В пользу истца с ответчика взысканы: в рамках полиса ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.04.2020 по 26.04.2021 в размере 100 000 руб.; в рамках полиса ДСАГО страховое возмещение в размере 841 239 руб., неустойка за период с 09.04.2020 по 26.04.2021 в размере 40 185 руб.; штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату вышеперечисленных средств в полном объеме на сумму 1 681 424 руб. истцу 17.01.2022. Истец просит взыскать неустойку с учетом фактической просрочки выплаты присужденной суммы за период с даты вынесения судебного решения от 29.04.2021 по дату фактического исполнения выплаты 17.01.2022 (период просрочки 263 дня) в размере: в рамках полиса ОСАГО 300 000 руб.; в рамках полиса ДСАГО 39 849,37 руб.

В судебном заседании представитель истца МАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КАВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в иске просила отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы: сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; в рамках полиса дополнительной гражданской ответственности (ДСАГО) страховое возмещение в размере 841 239 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 185 руб.; штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 1 681 424 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2021 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату денежных средств, присужденных вышеуказанным решением, в полном размере 1 681 424 руб. в рамках исполнительного производства 17 января 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку доказательства своевременной уплаты денежных средств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязательства.

Сумма задолженности по процентам за 264 дня просрочки исполнения обязательства с 29 апреля 2021 (со дня вынесения судебного решения) до 17 января 2022 года (день фактического исполнения) составляет: в рамках договора ОСАГО 18 947,94 руб.; в рамках ДСАГО 39 849,37 руб.

Оснований для снижения данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1963,92 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 17 января 2022 года в размере 58 797 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1963 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская