Судья Петрова М.В. 11RS0001-01-2022-012324-46

Дело № 33а-6784/2023 (№ 2а-9095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 620 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01.06.2022 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Коми с подозрением на наличие ... В июне 2022 года были сданы анализы, которые подтвердили наличие данных диагнозов, была назначена терапия по .... Имеет также заболевания ... Также указал на то, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не оказывается медицинская помощь по заболеваниям ..., нарушены стандарты лечения. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неоднократно обращался в медчасть СИЗО-1 с острыми болями в нижней части правого бока, однако не было проведено даже внешнего осмотра, при жалобах следовали отказы в таблетках со ссылкой на отсутствие медикаментов, из-за чего пришлось отказаться от профилактических таблеток ...», которое ... должны принимать раз в год для профилактики. На протяжении двух месяцев боли усиливаются, при этом ему не были назначены таблетки от печени. Его заявления и обращения игнорируются, оставаясь без ответа, анализы крови, УЗИ не были проведены, никаких решений принято не было, в результате чего в СИЗО-1 он находился без лечения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 31 августа 2022 года административное дело по указанному административному иску передано по подсудности на рассмотрение в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми, которым данное административное дело 10 октября 2022 года принято к производству суда.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административными ответчиками ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России выражено несогласие с судебным актом, поскольку полагают, что правовых оснований для взыскания компенсации не имелось, размер компенсации подлежит снижению до 500 рублей.

Прокурор Эжвинского района города Сыктывкара направил в Верховный Суд Республики Коми возражения на апелляционную жалобу административных ответчиков, в которых, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Юдин А.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, затем с <Дата обезличена> содержался в инфекционном отделении ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, <Дата обезличена> освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания.

Медицинскую помощь на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, Республике Коми осуществляет, согласно Уставу, филиал, «Медицинская часть <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-П экспертами установлено, что в период пребывания в СИЗО-1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ФИО1 имелись заболевания «...

Экспертами указано, что данных об обращении ФИО1 со специфическими жалобами на наличие заболеваний ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в предоставленной медицинской документации не зафиксировано.

Также экспертами установлено, что в предоставленной медицинской документации имеются записи осмотров с вышеуказанными диагнозами ...

...

Эксперты указали, что до <Дата обезличена> согласно приказу МЗ РФ от 20.11.2018 № 796 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (обследование в целях установления диагноза и подготовки к лечению)», ФИО1 необходимое обследование было проведено не в полном объеме, а именно не было проведены: ...

Экспертная комиссия указала, что с <Дата обезличена> после вступления в силу приказа МЗ РФ от 23.06.2022 № 438н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», ФИО1 необходимое обследование было проведено не в полном объеме, а именно: ...

...

...

...

При этом эксперты указали, что несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части обследования пациента, объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 не выявлено: состояние пациента соответствует характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития каких-либо осложнений: отсутствует повышение показателей печеночных проб, отсутствуют признаки портальной гипертензии, цирроза печени, развитие вторичных заболеваний. Следовательно, неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 не наступили, поэтому степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим качеством оказываемой административному истцу медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей денежной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации административному истцу, находя их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о неправомерном взыскании компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению. В силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований. Денежная компенсация обоснованно взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о не обоснованности размера присужденной компенсации.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (установленных дефектов оказания медицинской помощи и их объема), характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -