Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.

78RS0006-01-2021-007385-06

2-858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2020 в г.Новосибирске истцом по объявлению на специализированном сайте «ДРОМ. РУ» приобретен у ответчика автомобиль «Инфинити» QX 56.

Деньги в сумме 1 625 000 истцом переданы ответчику наличными денежными средствами. При оформлении сделки ответчик заполнил договор купли - продажи, где в графе «продавец» указал ООО «ЭСА» в лице директора ФИО3

Ответчик пояснил при заключении сделки, что автомобиль принадлежит его брату, и формально зарегистрирован на организацию, указанную в договоре.

В дальнейшем выяснилось, что ПТС на проданный автомобиль является подложным, а VIN - № - кустарным способом наварен от другого автомобиля.

ОРПВТ №6 СУ УМВД России по г.Новосибирску по данному факту расследуется уголовное дело №12001500054004073, возбужденное по факту завладения моими денежными средствами путем обмана в сумме 1 625 000 рублей, автомобиль у истца изъят. Таким образом, сумма полученного ответчиком от истца материального представления составила 1 625 000 рублей; за переданные истцом ответчику денежные средства он не получил никакого возмещения.

В ходе расследования ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств за указанный автомобиль, отрицая осведомленность о его преступном происхождении. Таким образом, ответчик ФИО2, не имея никаких полномочий по распоряжению названным автомобилем, получил от истца денежные средства в качестве оплаты за него, неправомерно и без предусмотренных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму 1 625 000 рублей, чем нарушил его права.

Ни ООО «ЭСА» в лице каких-либо представителей, ни ФИО3 истцу не знакомы, в сделке по продаже истцу автомобиля не участвовали, денежные средства им он не передавал. Денежные средства истца присвоил именно ответчик ФИО2, намеренно введя его в заблуждение относительно полномочий по распоряжению автомобилем. Вышеназванные обстоятельства установлены при расследовании упомянутого уголовного дела путем производства экспертизы номерных агрегатов автомобиля и допросов участников сделки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 625 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами с 11.10.2020 года и по день фактического исполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 16325 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание, проведённое посредством видеоконференцсвязи на базе Томского районного суда Томской области, явились, на иске настаивали в полном объеме. Пояснили, что истец нашел объявление о продаже автомобиля на сайте Дром, договорился с ответчиком о встрече в дилерском центре Ниссан для проверки авто. На встрече также присутствовал ФИО4 Состояние автомобиля истца устроило, после чего он и ответчик поехали в банк, и он передал ответчику денежные средства наличными, потом истец поехал домой. Автомобиль «Инфинити» QX 56 у истца изъяли, т.к. в ходе проверки в ГИБДД выяснилось, что автомобиль был с перебитыми идентификационными номерами. К ФИО2 истец обратился сразу же, сообщил о данной ситуации. Он предложил ему взамен другой автомобиль, но эту машину нужно было вернуть. А в связи с тем, что ГИБДД машину изъяли, вернуть ее истец ему не мог. Денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО1 знает, познакомились при продаже автомобиля «Инфинити» QX 56. Подтвердил, что у них была встреча в дилерском центре, там был ответчик, его троюродный брат ФИО4, который и пригнал автомобиль для продажи и просил его оказать помощь в продаже. Пока машина проверялась, они отъехали. Когда вернулись, специалист озвучил, что номера двигателя изменены, но изменения связаны с заменой двигателя. При выходе ответчик у ФИО1 поинтересовался, готов ли он брать такую машину. Он согласился, но попросил скидку. Ответчик предложил скинуть 25 тысяч рублей. Потом они поехали в банк, составили договор, он был уже с подписью и печатью, ответчик своей рукой заполнил его, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1 625 000 руб., часть из которых -213500 руб. он забрал себе, остальные отдал ФИО4. ФИО4 в это время остался на улице, переносил вещи из ТС «Инфинити» QX 56 в такси. Ответчик не придавал значения тому, что ФИО4 не принимал участия в совершении сделки. Ответчик знал, что если на договоре есть печать, то он имеет право продать машину. Он и ФИО4 ждали машину 4 недели. После сделки разъехались. Потом на следующий день поступил звонок от ФИО1 о том, что машину у него забрали в ГИБДД. Ответчик предложил истцу договориться. ФИО4 сказал, что также не знал о том, что номера двигателя перебиты по иной причине. Изначально все делал ФИО4, ответчик просто участвовал как составитель договора. Пытались урегулировать спор с истцом, но не получилось, ФИО4 перестал выходить на связь. Также в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы нет, договор купли продажи от имени продавца он не подписывал, подпись от имени генерального директора ООО «ЭСА» и печать уже были на бланке, он вписал только данные продавца и покупателя и сумму договора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Третье лицо ООО "ЭСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя их следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ООО «ЭСА» в лице генерального директора ФИО3 продал истцу автомобиль марки <адрес> идентификационный номер <адрес>, по цене 1 625 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора до его заключения указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременён обещанием подарить его в будущем. Продавец продаёт вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что денежные средства в размере 1 625 000 рублей переданы истцом ответчику лично. Таким образом, стоимость указанного автомобиля оплачена истцом в полном объёме.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском в части признания договора недействительным, ФИО1 указал, что считает заключённый с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Суд считает требования ФИО1 в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений стороны истца следует, что до покупки автомобиля в сервисном центре автомобиль проверен и стало известно только о замене двигателя. Когда истец обратился в ГИБДД для постановки машины на государственный учёт и регистрации автотранспортного средства, в проведении регистрационных действий истцу было отказано, вследствие чего автомобиль у истца был изъят, а также документ на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 года, 09.10.2020 в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением, согласно которому 09.10.2020 неустановленное лицо в помещении ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1625000 рублей. Признаки преступления, предусмотренного статьёй ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО2 полученным оперуполномоченным УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела, директор ООО «ЭСА» ему не знаком, в августа- сентябре 2021 года он выступал посредником, а именно составлял договор купли-продажи автомобиля «INFINITI QX 56», где продавцами выступал он и его брат ФИО4 После проверки автомобиля в сервисном центре сотрудник пояснил, что номер на двигателе был сбит и что такое бывает при замене двигателя по гарантии. Других серьёзных технических моментов озвучено не было. Покупатель согласился на приобретение автомобиля, после чего от него были получены денежные средства в размере 1625000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля распределили следующим образом: 212500 рублей за сделку получил ответчик, остальные денежные средства забрал ФИО4, дальнейшая судьба денежных средств ему неизвестна.

Согласно заключению эксперта №10277 от 16.10.2020 года, проведенного в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 35095 от 10.10.2020 по факту, что на автомобиле «<адрес> идентификационное маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению путем уничтожения первичной идентификационной маркировки путем забивания рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной, вопреки соответствующим доводам ответчика именно по мотиву заблуждения, применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не приобрёл бы автомобиль с изменёнными идентификационными номерами в связи с невозможностью его использования по прямому назначению.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2020 года, заключённый между ООО «ЭСА» в лице генерального директора ФИО3, подлежит признанию недействительным, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченные последним по договору денежные средства в размере 1625000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им только частично, большую сумму он передал ФИО4, в связи с чем, отвечать перед истцом должен именно ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку самим ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в сумме 1625000 рублей от истца получил именно он, а впоследствии, уже передав какую-то их часть другому лицу, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что автомобиль с идентификационными номерами спорного автомобиля используется, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ответам ГИБДД, в том числе с учетом заключения экспертов в рамках проверки по материалу КУСП установлено, что данный номер нанесен взамен первичной идентификационной маркировки.

Определением суда от 30 мая 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись в Договоре купли-продажи автомобиля от 09 октября 2020 года рядом с надписью «продавец, деньги получил, транспортное средство передал» самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно письму экспертного учреждения № В7-6/858 от 06 июля 2022 года судебная почерковедческая экспертиза проведена не была, в связи с невозможностью проведения без условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2

В судебном заседании ответчик не настаивал на проведении данной экспертизы, поскольку подтвердил, что подпись и печать в договоре уже были проставлены, он только заполнил оставшиеся данные.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика, начиная с 11.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «INFINITI QX 56» от 09.10.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «ЭСА» недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение месяца через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.