Дело №а-3383/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, просил суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест»;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя указало на неперечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу ст.360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Основанием возбуждения исполнительного производства является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 497,00 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Административным истцом в материалы дела не представлена копия вышеуказанного судебного приказа, из которой бы усматривалось, что взыскателем является не АО «ЦДУ», а ООО «ЦДУ Инвест».

В силу п.2.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Административным истцом также не доказано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты, отличные от тех, на которые судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежных средств взыскателю, равно как материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с требованием об изменении реквизитов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов