Дело № 25RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском к ФИО, указав, что ФИО является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, а так же собственником 94/400 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 517,2 кв.м.. который расположен на данном земельном участке.

ФИО является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка с кадастровым номером № Собственником вышеназванного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, он не является.

Третьи лица так же владеют на праве общей долевой собственности долями в земельном участке и в жилом доме, а именно:

ФИО владеет на праве собственности 1/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., а также части жилого дома с кадастровым номером № площадью 171,9 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес>.

ФИО владеет на праве собственности 1/5 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № а также 1/4 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО владеет на праве собственности 1/10 долей в праве общей долевой с собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, а также 66/400 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № а так же 140/400 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО существенного интереса в пользовании долей в земельном участке не имеет, бремя его содержания не несет, жильцы дома занимаются благоустройством земельного участка самостоятельно, поддерживают его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного просит суд признать незначительной и прекратить право собственности ФИО на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с м номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, в размере 430 000 рублей; признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:11, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки после выплаты взысканной денежной компенсации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО, в связи с его смертью, его правопреемником ФИО

Стороны в суд по вызову не явились, направили своих представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Не согласился с оценкой судебного эксперта по определению стоимости доли земельного участка.

Представитель ответчика ФИО согласилась с требованиями истца о выкупе земельного участка, но по стоимости, определенной судебным экспертом в сумме 1 852 000 рублей.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в суд по вызову не явились, о времени и месте проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункта 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, а так же собственником 94/400 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 517,2 кв.м.. который расположен на данном земельном участке.

Ответчик ФИО являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка с кадастровым номером №. Собственником вышеназванного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, он не является.

Правопреемником после смерти ФИО является ФИО, принявшая наследство.

Третьи лица так же владеют на праве общей долевой собственности долями в земельном участке и в жилом доме, а именно:

ФИО владеет на праве собственности 1/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., а также части жилого дома с кадастровым номером № площадью 171,9 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес>.

ФИО владеет на праве собственности 1/5 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, а также 1/4 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО владеет на праве собственности 1/10 долей в праве общей долевой с собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, а также 66/400 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- ФИО принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, а так же 140/400 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.пункта

Указанные разъяснения согласуются с положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Суд учитывает, что исходя из вида разрешенного использования исходного земельного участка может быть образован лишь земельный участок в целях эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, и приходит к выводу, что при выделе из земельного участка с кадастровым номером № нескольких других участков сохранить вид разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных, не представляется возможным.

Поскольку между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, выдел земельного участка невозможен, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.

Определяя стоимость доли, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО, следует, что стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 556 кв., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно:

Рыночная стоимость, определенная нелинейным методом

1 648 000 рублей

Равновесная стоимость, определенная линейным методом

1 852 000 рублей

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Суд отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно находила свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-163-К4).

Так, представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу заявителя.

Вместе с тем, определение стоимости доли, изымаемой у ФИО в пользу другого собственника с применением понижающего коэффициента противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку ведет к ущемлению ее прав на получение компенсации стоимости принадлежащих ей долей в том размере, на который она, как лицо, право собственности на объекты недвижимости которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи объектов недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников, в связи с чем определение размера компенсации за долю ответчика с учетом понижающего коэффициента в данном случае является неправильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации с истца в пользу ответчика в размере 1 852 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственный постройки.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, в размере 1 852 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственный постройки.

Признать за ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки после выплаты взысканной денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 26.11.2025