РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), начальнику <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – старшему судебному приставу ФИО1

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы, ООО «Аламо Коллект» подана на имя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 жалоба исх. № I121/23-00011 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы (зарегистрирована под номером 2382667133), которая до настоящего времени надлежащим должностным лицом не рассмотрена. Постановление заместителя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы об обратном не свидетельствует, ввиду отсутствия у нее полномочий по рассмотрению данной жалобы.

Просило признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исх. № I121/23-00011 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве, исх. № I121/23-00011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу – не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, не совершение таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, – указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, которыми признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – предусмотрены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что на исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 130 256,43 рублей с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «Аламо Коллект».

Данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» на указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление также обжаловано ООО «Аламо Коллект», путем направления его представителем – ФИО5 на имя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 соответствующей жалобы исх. № I121/23-00011 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована под номером 2382667133) о признании его незаконным и отмене, которая одновременно содержала требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его возобновлении, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 постановление, действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 – признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО5 в отношении судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – отказано.

Указанное постановление не содержит выводов по существу иных доводов жалобы ООО «Аламо Коллект» исх. № I121/23-00011 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности ссылок последнего на рассмотрение заместителем начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 жалобы на вынесенное ею же постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в материалы административного дела не представлено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» в части требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, что применительно к приведенным положениям статей 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о допущенном начальником Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО1 незаконном бездействии.

Указанное незаконное бездействие административного ответчика привело к нарушению права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что в силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако из представленных в материалы административного дела документов также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 93001/23/50025-ИП, а судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, основания для возложения соответствующей обязанности на начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (рег. №).

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова