Производство № 2-580/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000414
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6,
представителя третьих лиц ООО УК «Альтаир», ООО «Экобаза» ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося владельцем расположенной выше квартиры с номером 227, 22 января 2025 года была затоплена квартира истца. В том числе в результате затопления вода разлилась по линолеуму по всей площади коридора и кухни, отслоились обои от стен в коридоре, зале, на кухне и в спальне, произошло намокание потолка из пластиковых панелей, не работают светильники в количестве 3 штук, в ванной комнате и туалете разбухли дверные коробки. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28 января 2025 года. Согласно первоначальной локальной смете размер ущерба составил 99 061 рубль.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный залитием, в размере 122 184 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (далее - ООО УК «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее - ООО «Экобаза»).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 пояснили, что поддерживают уточненные исковые требования. Выразили несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, ввиду того, что эксперт не был предупрежден надлежащим образом по ст. 307 УК РФ, проигнорировала часть повреждений, необходимость обработки квартиры противогрибковыми средствами, расчет произведен с учетом износа внутренней отделки помещений. Кроме того, выводы эксперта об отсутствии повреждений, указанных в акте о залитии от 28 января 2025 года носят предположительный характер. После залития от 05 мая 2019 года ответчиками были куплены обои в коридор, конфликт в суде не разрешался. В течение двух лет был произведен ремонт, заменен линолеум. Вода могла попасть из туалета в иные комнаты ввиду конструкции панельного дома, наличия навесных потолков. Пол в квартире истца являлся бетонным, листы ДСП не укладывались.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что готовы возместить ущерб от залития по двум комнатам: коридору на сумму 13 658 рублей и комнате № 2 на сумму 13 658 рублей, а всего 27 316 рублей. В оставшейся части требований просили отказать. В ходе обсуждения условий возможного мирового соглашения ими истцу предлагались 35 000 рублей, однако ФИО1 данная сумма не устроила. Указали, что 22 января 2025 года действительно имело место небольшое подтекание из сливного бачка в туалете их квартиры, которое не могло привести к указанным в акте о залитии от 28 января 2025 года последствиям. Осмотр квартиры истца производился экспертом в отсутствие стороны ответчика, ФИО1 воспрепятствовала в присутствии ФИО4 и ФИО5 Согласно заключению эксперта повреждения квартиры истца, указанные в акте от 28 января 2025 года, не соответствуют действительности. На потолке в коридоре и кухне, в ванной и туалете, в частности на дверных проемах, следов залития обнаружено не было. Отсутствует какая-либо информация, что электропроводка была залита водой, что могло привести к повреждению светильников. Заявок от квартир 223 и 227 в диспетчерскую не поступало, стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались, что свидетельствует о том, что залив был небольшим, вода не могла повредить дверные коробки с учетом высоких порогов. Повреждения по актам от 15 мая 2019 года и 28 января 2025 года пересекаются между собой на сумму порядка 88 000 рублей, требования по залитию от 2019 года истцом не заявлялись, по ним пропущен срок исковой давности. Исходя из расположения комнат в квартире истца, аналогичных квартире ответчиков, вода не могла попасть в кухню и зал из-за их удаленности от места протечки, в связи с чем требования в данной части необоснованны.
Представитель третьих лиц ООО УК «Альтаир», ООО «Экобаза» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не имеет позиции относительно заявленных требований, выступает за заключение между сторонами мирового соглашения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец ФИО1
Квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше, на праве собственности с 25 ноября 2005 года принадлежит ответчику ФИО4, совместно с которой зарегистрирован и проживает её супруг - ответчик ФИО5
Согласно акту о залитии от 28 января 2025 года, составленного мастером ООО «Экобаза» <данные изъяты>., с участием слесаря-сантехника <данные изъяты>. и собственника квартиры ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие следы залива: коридор - вода разлилась по линолеуму по всей площади коридора, отслоились обои от стены 1 кв.м., намокание потолка из пластиковых панелей, не работают светильники в количестве 3 штук; ванная и туалет - разбухли дверные коробки; зал - отслоились обои от стен 0,5 кв.м.; кухня - отслоились обои от стен 0,3 кв.м., вода разлилась по линолеуму по всей площади кухни; спальня - имеются темные пятна на обоях 0,1 кв.м., отслоились обои 0,3 кв.м. Заявление от собственника квартиры ФИО1 поступило 22 января 2025 года, заявок от квартир 223 и 227 в диспетчерскую службу не поступало, стояки холодного и горячего водоснабжения не перекрывались. Со слов собственника квартиры <адрес> неисправна арматура смывного бачка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду был представлен акт о залитии жилого помещения истца от 15 мая 2019 года. Согласно указанному акту, залив произошел 05 мая 2019 года, имелись следующие следы: кухня - потолок (пластиковые панели), стены (по всему периметру желтые разводы); коридор - стены (желтые разводы, смежная стена с квартирой 222 - 4*2,5 кв.м. и залом - 4*2,5 кв.м.), потолок (пластиковые панели, частично отсутствует освещение); маленький коридор - стены по всему периметру (отслоение обоев, расслоение двери); туалет и ванная комната - стены (следы залития на кафельной плитке); жилая комната 1 - стены (отслоение обоев по всем стенам); жилая комната 2 - следы залития по стене, смежной с туалетом, коридором - 3*2,5 кв.м. и стене торцевой - 1 кв.м.; зал - следы залития по периметру всей комнаты (отслоение обоев).
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований была представлена составленная управляющей компанией локальная смета № 1, согласно которой стоимость ремонтных работ с целью устранения выявленных повреждений составила 99 061 рубль.
Ввиду несогласия стороны ответчика с указанными в смете результатами на основании определения Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (эксперт ФИО2).
Согласно выводам полученного судом заключения строительно-технической экспертизы № 23 от 19 августа 2025 года:
1-2) Установить причины залива квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 22 января 2025 года, а также откуда поступала вода, не представилось возможным ввиду того, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, определить давность образования повреждений в квартире невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик;
3) Внутренняя отделка помещения имеет признаки деградации свойств материалов во времени, характерные для высокого эксплуатационного износа, т.е. образованного по нарастающей сложности в течение длительного периода времени от воздействия условий эксплуатации. Характеристика физического состояния внутренней отделки оценивается экспертом как «удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены мелких отдельных частей. Таким образом, принимая во внимание характер повреждений исследуемого объекта по результатам экспертного исследования, установлено, что выявленные экспертом повреждения акту осмотра от 28 января 2025 года, составленного сотрудниками ООО «Экобаза», не соответствуют;
4) размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно акту от 15 мая 2019 года на момент проведения экспертизы составляет 115 610 рублей.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно акту ООО «Экобаза» от 28 января 2025 года на момент проведения экспертизы составляет 122 184 рубля.
На основании сопоставления информации, указанной в таблицах 5 и 6 экспертного заключения, и проведенного исследования, экспертом установлено, что часть повреждений, указанных в акте ООО «Экобаза» от 28 января 2025 года, идентичны повреждениям, указанным в акте от 15 мая 2019 года. Стоимость идентичных (повторяющихся) повреждений, указанных в актах на момент проведения экспертизы составляет 88 107 рублей;
5) среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа), а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, для устранения последствий залития от 22 января 2025 года на момент проведения экспертизы составляет 48 737 рублей.
Вопреки доводам истца заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Вопреки доводам стороны истца эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что прямо следует из определения суда о назначении экспертизы, подписка эксперта содержится на листе дела 64 том 1.
Эксперт ФИО2 имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз и необходимую квалификацию. В частности высшее образование - квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит», проходила профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», «Судебный строительный эксперт», курсы повышения квалификации по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. Теория и практика».
Исследовательская часть экспертизы содержит в себе необходимые сведения о расчете размера ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа. При этом суд принимает во внимание доводы истца о необходимости принятия судом во внимание расчетов ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
В связи с поступившим ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, а также с учетом позиции сторон, судом были допрошены: в качестве свидетеля мастер ООО «Экобаза» ФИО9, составившая акт о залитии от 28 января 2025 года, а также эксперт ФИО2 по представленному ею заключению.
Свидетель ФИО12 пояснила, что на момент осмотра квартиры воды и повышенной влажности в ней не было. Стояки не перекрывались, осмотр был проведён спустя неделю после залития. Видимо жильцы пытались решить проблему без управляющей компании между собой. На потолке коридора отсутствовали светильники в количестве трех штук, они были сняты. Остальные светильники работали. Истец ФИО1 при составлении акта поясняла, что сняла их из-за текущей воды. Линолеум на полу имел на вид свежую деформацию из-за разлившейся воды. Грибка на стенах свидетель не помнит, обычно грибок появляется не из-за залива, а отсутствия вентиляции и промерзания стены, перепада температур. Дверные коробки ванной и туалета имели повреждения, там что-то отходило, мокрыми они не были. По каким критериям свидетель определила, что дверные коробки были повреждены в результате залива, она пояснить затруднилась. Повреждения записывались по внутренним ощущениям, акт составлялся поздно, что и как было повреждено должен определять эксперт. Фотографий последствий залива не сохранилось.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 данное ею заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что расчеты производились ей в рамках существующих методик по среднерыночным ценам в Орловской области на дату экспертизы. Заключение содержит все необходимые цифры расчета ремонта с учетом износа, так и без него.
При экспертном осмотре квартиры ФИО1 на потолке в коридоре пластиковые панели не имели каких-либо следов залития: разводов, потеков белого либо желтого цвета, водного камня, которые остаются при такой ситуации. Фактически пластиковые панели в настоящий момент никак не повреждены и замены не требуют. Светильники в коридоре были сняты на момент осмотра, акт, составленный управляющей компанией, никаких сведений об их повреждении либо повреждении электропроводки не содержал. В акте от 15 мая 2019 года отражено, что освещение на тот момент уже частично отсутствовало. Характер выявленных повреждений дверных коробок ванной комнаты и туалета носит эксплуатационный характер. Предположение о том, что названные повреждения, а также выход из строя светильников, вызваны исследуемым залитием в 2025 году, противоречит остальным результатам осмотра: на полу должна была бы стоять вода на высоту повреждений дверных коробок, следовательно, должны были остаться существенные следы на обоях и иных поверхностях на ту же высоту. Линолеум в коридоре каких-либо следов залития не имел, в отличие линолеума на кухне, что нашло свое отражение в экспертном заключении.
На вопросы представителя истца относительно порядка произведенных расчетов эксперт указала, что, для примера, подсчет стоимости замены обоев производился в специальной программе по критерию «простые обои». Стоимость определялась с учетом среднерыночных цен в Орловской области. В том случае, когда у пострадавшего в результате залива свежий ремонт и сохранились чеки либо видно, что строительные материалы конкретной модели, присутствующей на рынке, то только тогда подсчет производится вручную.
Грибок на стенах в момент осмотра отсутствовал, указанные в ходе осмотра истцом пятна носили эксплуатационный, бытовой характер.
Методик определения давности залития, а также давности осуществления ремонта, не существует. В этой связи экспертом в заключении фактически представлено три варианта расчета: по замене поврежденных элементов внутренней отделки квартиры по акту о залитии от 15 мая 2019 года, аналогичный расчет по акту о залитии от 28 января 2025 года, а также при ответе на вопрос № 5 представлен расчет для восстановительного ремонта от последствий залития от 22 января 2025 года с учетом результатов лично проведенного экспертом осмотра, который частично не совпал с актом о залитии от 28 января 2025 года: отсутствия повреждений пластиковых панелей потолка, светильников и линолеума в коридоре, а также эксплуатационного характера повреждений дверных коробок ванной комнаты и туалета.
Согласно расчету при ответе в экспертизе на вопрос № 5 среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, для устранения последствий залития от 22 января 2025 года на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 62 595 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, наряду с показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах составления акта о залитии (в том числе относительно отсутствия трех светильников в коридоре), длительности временного промежутка между фактическим залитием и его составлением, неспособности свидетеля пояснить, по каким критериям ею был сделан вывод о повреждении дверных коробок ванной и туалета в результате залива, по мнению суда не содержат существенных противоречий с экспертным заключением и показаниями эксперта в суде, его не опровергают.
Доводы стороны ответчика о том, что вода при залитии квартиры истца 22 января 2025 года не могла попасть в кухню и зал, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются допросом эксперта, подтвердившей результаты данного ею заключения.
С учетом изложенного суд при принятии решения руководствуется расчетом, приведенным экспертом при ответе на вопрос № 5 о среднерыночной стоимости ремонтных работ, услуг и материалов для устранения последствий залития от 22 января 2025 года, которая на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 62 595 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что имуществу истца был причин ущерб по вине ответчика ФИО4, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, допустившей ненадлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в её квартире. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, являющемуся жильцом указанной квартиры, суд не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числде относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уточнением исковых требований, исходя из их окончательного размера в сумме 122 184 рубля, должна была составлять 4 665 рублей 52 копейки. При этом истцом при подаче иска было уплачено 4000 рублей.
Исковые требования судом были удовлетворены на 51,23% (62 595 / 122 184 * 100 = 51,23%), что пропорционально 2 390 рублям 15 копейкам государственной пошлины (51,23% от 4 665 рублей 52 копеек).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1 724 рубля 63 копейки, а также 665 рублей 52 копейки - в бюджет муниципального образования «Город Орел».
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1 ФИО20, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 595 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.
Взыскать с ФИО8 ФИО21, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий С.А. Федорчук