Дело № 2-126/2025
УИД 22RS0013-01-2024-003705-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Авиньон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиньон», в котором с учетом уточнения требований (л.д. 155- 162) просит: расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2024 ювелирного изделия - браслета «Двенадцать апостолов», заключенный между ООО «Авиньон» и ФИО1; взыскать с ООО «Авиньон» в пользу ФИО1 стоимость ювелирного изделия — браслета «Двенадцать апостолов» - 115 500 руб., разницу стоимости ювелирного изделия - браслета «Двенадцать апостолов» между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 46640 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.03.2024 по 18.02.2025 в размере 381 150 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1155 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 276 645 руб., а также судебные расходы в общем размере 42 700 руб.
В обоснование требований указано, что как следует из открытых источников сети «Интернет», ООО «Авиньон» (основной вид деятельности по ОКВЭД - 47.77.2 торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах) является правообладателем торговой марки «Ангельская 925», с идентификационным номером 770220, зарегистрирована 05.08.2020. Исключительное право на торговую марку действует до 03.02.2030. Все данные о наименовании торговой марки, дате регистрации и правообладателе актуальны и соответствуют сведениям из открытых реестров данных. Последняя дата обновления 05.05.2024.
22.01.2024 на сайте торговой марки «Ангельская» ФИО1 заказал браслет «Двенадцать апостолов», артикул: 9012 размер 22.5 стоимостью 115 500 руб., номер заказа 45904. Производителем браслета является ООО «Елизавета», что подтверждается биркой на браслете.
Заказ был доставлен в г. Бийск 29.01.2024 курьерской службой ООО «ТКС» (ИНН <***>), расположенной по адресу г.Бийск, <адрес>, где ФИО1 произвел расчет наличными денежными средствами, что подтверждается чеком.
В период носки браслета с 29.01.2024 по 21.02.2024 ФИО1 обнаружил брак изделия. Из браслета начали выпадать штифты, который скрепляют звенья браслета. Кроме этого, меньше чем за месяц образовались потертости напыления на браслете.
ФИО1 вступил в переписку с менеджером ТМ «Ангельская 925» в социальной сети «Вконтакте». 21.02.2024 ФИО1 отправил браслет производителю для ремонта (номер заказа 87185С).
В период с 29.02.2024 по 20.03.2024 браслет находился на ремонте. При этом производитель признал, что браслет имеет брак, что следует из переписки в сети «Вконтакте».
15.03.2024 ФИО1 потребовал вернуть ему деньги за бракованное изделие, но получил отказ, так как представитель ООО «Авиньон» полагает, что заказчик сам за свой счет должен провести экспертизу браслета. Также в переписке продавец указывал, что брак браслета устранен.
Денежные средства истцу возвращены не были, ответчик 20.03.2024 выслал браслет обратно ФИО1 несмотря на требования о возврате денежных средств.
28.03.2024 заказчик получил браслет и обнаружил, что штифты на браслете выпадают и брак браслета не исправлен.
05.04.2024 истец направил досудебную претензию в ООО «Авиньон» на юридический адрес, а также по адресу электронной почты, но до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
ФИО1 обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» с целью проведения экспертизы браслета на наличие производственного брака. Экспертным заключением установлено, что ювелирное изделие имеет брак. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.
Учитывая предъявление требования о возврате денежных средств за некачественный товар 15.03.2024, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 25.03.2024, а потому неустойка, рассчитанная за период с 26.03.2024 по 18.02.2025, составляет 381 150 руб., из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 1 155 руб. в день. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Истец полагает, что его права как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
На основании определения суда от 18.02.2025 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы стоимости ювелирного изделия – браслета между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент принятия решения суда в сумме 46 640 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их утонения, дополнительно указала на то, что наличие существенного недостатка в товаре, носящего производственный характер, подтверждено заключением специалиста и не опровергнуто ответчиком, напротив ответчик признавал наличие брака, пытался его устранить, однако данный недостаток является производственным, фактически не устранен, денежные средства истцу не возвращены. Указала на то, что, несмотря на представление документов, подтверждающих несение расходов на оплату слуг представителя в общей сумме 41 000 руб., сторона истца поддерживает требования, заявленные в иске о взыскании и указанного вида расходов в сумме 37 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ООО «Авиньон» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ( л.д. 115-116) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Елизавета" о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса.
В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).
При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.
22.01.2024 на сайте торговой марки «Ангельская» (л.д. 22-26), правообладателем которой является ООО «Авиньон», что следует из открытых сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 15,16-18,19-21), ФИО1 заказал браслет «Двенадцать апостолов», артикул 9012, размер 22.5, стоимостью 115 500руб., номер заказа 45904 (л.д. 45).
Заказ был доставлен в г. Бийск 29.01.2024 курьерской службой, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 произвел расчет наличными денежными средствами в сумме 115 500 руб., что подтверждается чеком от 29.01.2024 (л.д. 11).
Как указывает истец, в период носки браслета с 29.01.2024 по 21.02.2024 был обнаружен брак изделия: из браслета начали выпадать штифты, который скрепляют звенья браслета. Кроме этого, меньше чем за месяц образовались потертости напыления на браслете.
ФИО1 вступил в переписку с менеджером ТМ «Ангельская 925» в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 46-53). 21.02.2024 ФИО1 отправил браслет производителю для ремонта (номер заказа 87185С, л.д. 64). При этом производитель признал, что браслет имеет брак, что следует из переписки в сети «Вконтакте», согласно которой ответчик предлагал истцу произвести независимую экспертизу, в случае выявления брака ответчик намеревался возвратить денежные средства, при этом указывал, что по состоянию на 15.03.2024 (дата направления сообщения) брак выявлен только со штифтом (л.д. 63).
15.03.2024 также в переписке в сети «Вконтакте» (л.д. 145-146) ФИО1 потребовал вернуть ему деньги за бракованное изделие, на что ответчик сообщил о том, что штифт починили, брак исправен.
В период с 29.02.2024 по 20.03.2024 браслет находился на ремонте у ООО «Авиньон» (л.д. 64), после чего был направлен истцу.
28.03.2024 заказчик получил браслет и обнаружил, что штифты на браслете выпадают, брак браслета не исправлен.
05.04.2024 года истец направил ответчику почтой письменную претензию о возврате денежных средств (л.д. 12-14, 147-148), которая не была получена ответчиком, а также по адресу электронной почты, но до настоящего времени ответ на нее поступил, Денежные средства за товар до настоящего времени истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Авиньон» не оспорены.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые не были исправлены ответчиком и после проведенного ремонта.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.10.2024 № 88-3/2024, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 107-114) согласно выводам которого, по результатам анализа исходной и полученной исследованием информации специалист пришел к выводу, что дефект шарнирного соединения замка «Ангельская 925», в виде самопроизвольного выхода из шарнирного соединения, по причине происхождения является производственным дефектом.
Придя к указанным выводам, специалист установил, что стальной штифт ремонт ремонту не подвергался, на что указывает сохранившийся слой золотого напыления на торцах штифта. Выход стального штифта из шарнирного соединения является нарушением технологии сборки ювелирных изделий, то есть относится к производственному дефекту.
Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, на его порочность сторона ответчика не ссылалась, доказательств опровергающих указанные выводы эксперта не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Указанное заключение специалиста оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Таким образом, ответчиком не доказано, что ювелирное изделие соответствует требованиям ОСТ "Изделия ювелирные из драгоценных металлов, общие технические условия" - ОСТ 117-3-002-95.
В соответствии с положениями "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации" запрещено отказываться и возвращать ювелирные изделия без наличия к тому оснований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в ювелирном изделии – браслете «Двенадцать апостолов» существенного недостатка документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета, заключенный между ООО «Авиньон» и ФИО1 29.01.2024 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за браслет в размере 115 500 руб.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.03.2024 (15.03.2024 (заявлено требование о возврате уплаченной суммы + 10 дней) по 18.02.2025 составляет 379 995 руб. (115 500 руб. х 1% х 329 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца, поскольку в установленный срок ответчиком обоснованное требование потребителя удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении ущерба у потребителя возникает право требовать от продавца выполнения указанных требований. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (115 500 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, ответчиком до рассмотрения дела по существу не заявлялось об уменьшении размера неустойки, а также не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком до рассмотрения дела по существу не заявлено, с ООО «Авиньон» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 250 247,50 руб. (115 500 руб. + 379 995 руб. + 5 000 руб.) : 2).
В связи с расторжением договора на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ООО «Авиньон» ювелирное изделие – браслет в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты заключения специалиста в размере 5 000,00 руб. (л.д. 105), оплату услуг представителя в сумме 37 700 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по вопросу признания несения расходов необходимыми, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста являлись необходимыми для реализации права для обращения с иском в суд, а потому данные расходы являются судебными (подлежат взысканию в качестве судебных издержек).
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Авиньон» пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части требований – 90,46 % (829 935 руб. (заявлено) /100% * 750 742,50 руб. (удовлетворено)) в сумме 4 523 руб. (5 000 руб. х 90,46 % : 100), несение которых подтверждено документально (л.д. 105).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в рамках рассмотрения указанного спора ( л.д. 20-21), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 41 000 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг (л.д. 42-44, 106-107,132,170,171). Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 700 руб., в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает требования в пределах заявленной суммы.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку искового заявления, 4-х уточненных исковых заявлений, участие в 4-х судебных заседаниях.
С учетом принципа пропорциональности на расходы на оплату услуг представителя составят 34 103,42 руб. ( 37 700 руб. / 100 % * 90,46), принимая во внимание принцип разумности суд полагает обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 014, 85 руб. (20 014,85 руб. – исходя из удовлетворенной части по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО6 частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия – браслета, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Авиньон» 29.01.2024 года.
Взыскать с ООО «Авиньон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) денежную сумму, оплаченную за ювелирное изделие – браслет по договору купли-продажи от 29.01.2024 в размере 115 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2024 по 18.02.2025 в сумме 379 995 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 250 247,50 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 523 руб., услуг представителя – 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Авиньон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) неустойку в размере 1% от стоимости товара - 115 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Возложить на ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) обязанность возвратить ООО «Авиньон» (ИНН <***>) ювелирное изделие – браслет в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авиньон» (ИНН <***>) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 23 014,85 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.