Дело №

УИД 52RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ Дивеевский о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ Дивеевский о возмещении вреда, о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1, являлся потерпевшим по уголовному делу №, которые было возбуждено в отношении ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое рассматривалось Дивеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суть дела сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью совершения тайного хищения автомобиля незаконно проник в хранилище и на автомобиле-эвакуаторе вывез из помещения хранившийся там автомобиль HOWO ZZ3327N364W гос. № С105КК52 стоимостью 731 590 рублей, принадлежавший истцу, и доставил автомобиль ООО "Вариант-Д" для реализации на запчасти.

К моменту возбуждения уголовного дела часть деталей автомобиляуже была продана организацией ООО "Вариант-Д", в частности, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач и 5 колес.

В период производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Дивеевский" была произведена выемка и осмотр автомобиля HOWO ZZ3327N364W гос. № С105КК52.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HOWO ZZ3327N364W гос. № С105КК52 был признан вещественным доказательством по делу, и постановлением следователя автомобиль было решено хранить на территории "Вариант- Д".

ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

По приговору суда вещественное доказательство - автомобиль HOWO ZZ3327N364W гос. № С105КК52 - должно было быть передано истцу.

Впоследствии ФИО1 обратился с иском в <адрес> (гражданское дело №) киском к ФИО2 и ООО "Вариант-Д" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Рыночная стоимость автомобиля была оценена в 792 683 рубля 79 коп.на основании заключения эксперта.

Определением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцоми ООО "Вариант-Д", согласно которому общество обязалось выплатить истцу 147 000 рублей возмещения проданных к моменту возбуждения уголовного дела деталей.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> гражданскому делу № в пользу истца было взыскано с ФИО2 104 827 рублей в качестве компенсации за восстановительный ремонт и рублей в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за своим автомобилем и не обнаружил его на стоянке. В тот же день истцом было подано заявление в полицию по факту хищения автомобиля.

В результате пропажи автомобиля истцу причинен ущерб на сумму 564 818 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 564 818 рублей 34 коп.

ИстецФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представители ответчиковМинистерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ Дивеевский в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.От представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признал, пояснил, что по вступлению в законную силу приговора Дивеевского районного суда в отношении ФИО2 спорное имущество было передано истцу и с данного момента ответственным за его сохранность лицом являлся истец.

Третьи лица ООО "Вариант-Д", Отдел МВД России по <адрес>, Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и их представители, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт неоднократного уведомления истца, как по телефону, так и путем направления почтовых уведомлений, о возможности забрать транспортное средство после рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобилямарки HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

В рамках расследования указанного уголовного дела автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***> был признан вещественным доказательством и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу №. (т. 1 л.д. 210)

Согласно указанному постановлению, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Вариант-Д».

Приговором Дивеевского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение хищения автомобиля ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. По совокупности приговоров ФИО2 было окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда постановлено вещественное доказательство - похищенный автомобиль возвратить ФИО1 (т. 1 л.д. 181-184)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дивеевского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части места отбытия наказания. Судом постановлено определить отбывание наказания ФИО2 по указанному приговору в исправительной колонии общего режима. (т. 1 л.д.185-188)

По вступлении указанного приговора в законную силу ФИО1 ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Вариант-Д» о взыскании материального ущерба.

Определением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному исковому заявлению в части исковых требований, заявленных к ООО «Вариант-Д» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. (т. 1 л.д. 189-190)

Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6/2018 Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановленовзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195 827 руб.00 коп.В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. (т. 1 л.д. 191-193)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканного ущерба. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104 827 рублей. В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. В остальной части решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 194-197)

Из искового заявления следует, что в дальнейшем, при попытке получения транспортного средства, на территории стоянки ООО «Вариант-Д» транспортное средство истца обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о хищении годных остатков своего автомобиля HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***>. (т. 1 л.д. 78)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц. (т. 1 л.д. 77)

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела 2-6/2018Дивеевским районным судом <адрес> было установлено, что в собственности ФИО5 имелся автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***>. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила данный автомобиль своему сыну ФИО1, при этом перерегистрация транспортного средства на нового собственника не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО2 с целью совершения тайного хищения указанного автомобиля, прибыл к зданию № – ангару, расположенному на территории бывшей воинской части на <адрес> в <адрес>, где имеющимся у него ключом открыл замок на воротах ангара, проник незаконно внутрь ангара и, используя услугу автомобиля-эвакуатора VOLVO FH-12, государственный номер <***>, под управлением ФИО6, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, вывез из помещения ангара хранящийся там автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***>, стоимостью 731 590 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым похитив его, а затем доставил автомобиль в ООО «Вариант-Д», расположенный по адресу: <адрес>, д.Ржавка, <адрес>, где передал его на основании договора комиссии для реализации в качестве автомобильных запчастей за сумму 159 000 рублей. При этом в качестве аванса ФИО2 получил в ООО «Вариант-Д» 91 000 рублей. В процессе исполнения обязательства по договору комиссии ООО «Вариант-Д» продало неустановленным лицам двигатель с навесным оборудованием, коробку переменных передач, пять колес, всего на сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был обнаружен на территории стоянки ООО «Вариант-Д», постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа и комплектации (без аккумуляторных батарей), в усредненных ценах, сложившихся на территории Нижегородского региона по состоянию на октябрь 2014 года в 731 590 рублей.

Разрешая настоящий спор, необходимо указать, что порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве доказательства стоимость автомобиля в рамках указанного гражданского дела судом было принято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. (т. 1 л.д. 137-150)

В рамках проведения данного исследования, экспертный осмотр транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***> не проводился, однако при даче заключения на поставленный вопросы, судебные эксперт руководствовался, в том числе, актом осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 П. (т. 1 л.д. 140)

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имелось в наличии и доступ к нему, как у специалиста проводившего осмотр, так и у истца, имелся.

Как указывает истец, за получением транспортного средства он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу приговора Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец был не лишен права получить вещественное доказательство - HOWO ZZ3327N3647W, регистрационный номер <***>, поскольку его судьба была разрешена вступившим в законную силу приговором суда.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 было сообщено ФИО1 о возможности забрать спорное транспортное средство. (т. 1 л.д. 237)

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было направлено МО МВД России «Дивеевский» в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 235)

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО4, им неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены звонки ФИО1 о возможности забрать автомобиль. (т. 1 л.д. 236)

Более того, согласно приговора Дивеевского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, истец лично присутствовал при его оглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 выполнена обязанность по передаче спорного транспортного средства истцу по вступлении приговора суда в законную силу.

Как следует из положения ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако истец более двух лет с момента вступления в законную силу приговора Дивееского районного суда <адрес> не интересовался судьбой своего имущества и не предпринимал попыток к его получению.

Также, суд отмечает тот факт, что с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года с момента обнаружения факта выбытия транспортного средства из владения истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку в настоящем случае о возможности получения автомобиля истцу было известно на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и дальнейшее бездействие истца не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) к Министерству внутренних дел РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ Дивеевский (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев