дело №2-816/2025

16RS0017-01-2025-000714-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искупрокурора Кукморского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кукморского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана уФИО1 денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме1 300 000руб. поступили на банковский счет, открытый вбанке ВТБна имя ответчика.

На основании изложенного прокурор просил взыскать сФИО2.в пользуФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1300 000 руб.

Представитель прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

ОтветчикСаликеевР.Л.призналзаявленныепрокуроромисковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере1300000рублей.Признание иска сделано им добровольно, положенияст. 173ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№по факту хищения уФИО1 неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в размере165 000 рую., а также1300 000руб.Ишпаева С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанапо уголовному делу потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, представившись сотрудником Федеральной Службы Безопасности, указало ФИО1 о необходимости перечислить принадлежащие ей денежные средства на указанный им счет. Будучи обманутой и доверившись звонившему, ФИО1 выполнила данное условие и перевела посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» на указанный неустановленным лицом счет денежные средства на сумму 165 000 руб., а также 1 300 000 руб.путем перевода на расчетный счет №, открытый в банке ВТБ на имя ответчика.

Согласно доводам ответчика, за денежное вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ он на свое имя в Банке ВТБ открыл банковскую карту и вместе с пин кодом передал ее неустановленному лицу.Также в ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснил, что также договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО1 не заключался.

Между тем, суд отмечает, чтоответчик, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН – код от нее, и иные данные необходимые для управления своим счетом, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН – кода от нее, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и всвоем интересе.

Кроме того, судотмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд,оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1622700 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств, поступивших на счет ответчика, непосредственно потерпевшемуФИО1, не представлено.

Частью 1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

В соответствии счастью 3 статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик У. признал исковые требованияистцао взыскании с него неосновательного обогащения в размере1 300 000 руб.,представив в материалы дела соответствующее заявление, в котором, в том числе, указано, что положенияст. 173ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиком добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, указанное признание иска может быть принято судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениепрокурора Кукморского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.(№ №) в пользу ФИО1(№ №) сумму неосновательного обогащения в размере1 300000рублей.

Взыскать с ФИО2.(№ №) государственную пошлинув размере28000рублейв соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

СудьяДмитриева Т.Е.