УИД 74RS0004-01-2024-007641-74
Дело № 2-869/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки с 13.12.2024 по 27.12.2024 в размере 464 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 27.12.2024 в размере 28 573,77 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере 680 000 руб.; неустойки с 17.12.2024 по 11.03.2025 в размере 571 200 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., на определение рыночной стоимости автомобиля – 3 000 руб.
В обоснование исков указала, что 27.06.2024 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки тойота по цене 3 320 000 руб. Решением суда от 12.12.2024 договор расторгнут, взысканы уплаченные денежные средства, неустойка по 12.12.2024. На момент вынесения решения суда стоимость спорного автомобиля составила 4 000 000 руб. Претензии о взыскании неустойки и разницы цены товара оставлены без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
По названным искам возбуждены гражданские дела, которые 11.03.2025 объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ознакомившись с платежным поручением № от 27.12.2024, отказался письменно уточнить заявленные требования.
Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание представителя не направило, извещено. В удовлетворении ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 23.03.2025 решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-3257/2024 от 12.12.2024 расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи № № от 27.06.2024 автомобиля Тойота Лэнд Крузер, VIN №.С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 12.12.2024 в размере 244 373,78 руб., неустойка за период с 26.07.2024 по 12.12.2024 в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате акта технического состояния - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 80 000 руб.
Указанным решением суда установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя.
Разрешая спор, суд исходя из недоказанности того обстоятельства, что до потребителя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств.
Решение суда ответчиком исполнено 27.12.2024, то есть до вступления его в законную силу 27.03.2025.
В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.
Поскольку на дату исполнения решения суда о расторжении договора не вступило в законную силу, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2024 по 27.12.2024 в размере 464 800 руб., которое полежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признается верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования с учетом времени вступления решения суда в законную силу, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб.
Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК рф, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В настоящем случае истец вправе требовать наравне с неустойкой по Закону о защите прав потребителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность по указанной статье, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по 27.12.2024 в размере 28 573,77 руб., которые подлежат взысканию. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Установив, что по состоянию на 12.12.2024 (дату вынесения решения суда) стоимость аналогичного автомобиля составила 4 000 000 руб., истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить разницу цены товара в размере 680 000 руб., сославшись на отчет оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» № 431-24 от 16.12.2024.
Данная претензия получена ответчиком 24.12.2024.
27.12.2024 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4438.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной стоимости автомобиля на 12.12.2024.
Истец вправе требовать разницы между стоимостью нового автомобиля и уплаченной истцом стоимостью по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 210 000 руб. (680 000 – 470 000).
Поскольку требования потребителя о взыскании разницы цены товара в полном объеме не удовлетворены, истец вправе на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать неустойку от цены товара, то есть исходя их стоимости нового автомобиля.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку с 17.12.2024 по 11.03.2025 в размере 571 200 руб. исходя из расчета: 680000 (разница цены товара)*1%*84 дня.
Вместе с тем, претензия получена ответчиком 24.12.2024, следовательно, срок ее исполнения до 09.01.2025 (с учетом выходных).
Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит начислению с 10.01.2025 по 11.03.2025 на 4 000 000 руб. и составляет 2 440 000 руб.
Так как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то заявленная истцом сумма неустойки 571 200 руб. правомерна.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, частичное удовлетворении претензии, принцип разумности и справедливости и баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, период просрочки исполнения требования, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда по двум исковым заявлениям.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда по всем заявленным требованиям (2 иска) являются 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 264 286,89 руб. ((210000-120000+28573,77+150000+20000) *50%).
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 80 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на юридические услуги по двум искам в общем размере 80 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 3 000 руб.
Так, исковые требования удовлетворены на 73,06% (цена иска -680000+571200+464800+28753,77=1744753,77 руб., удовлетворено – 210000+571200+464800+28753,77=1274753,77 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, однако документальных доказательств не представлено.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (составление двух исков, участие в судебном заседании 06.05.2025), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 30 000 руб.,
При этом с учетом пропорциональности следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 21 918 руб. (30000*73,06%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 2 191,80 руб. (3000*73,06%).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые заявления ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку с 13.12.2024 по 27.12.2024 в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по 27.12.2024 в размере 28 573,77 руб.; разницу цены товара в размере 210 000 руб.; неустойку с 10.01.2025 по 11.03.2025 в размере 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 80 000 руб.; расходы на юридические услуги – 21 918 руб.; расходы на оценщика – 2 191,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 748 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.