РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/23 по иску ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО1 * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, указывая, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (ОАО «ЖМЗ», Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (ООО «СИЛ», Лизингодатель) заключен Договор лизинга № *.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО «СИЛ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № * 2019 года, согласно которому, поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В связи с неисполнением ОАО «ЖМЗ» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, 07 ноября 2022 года ООО «СИЛ» в адрес поручителя было направлено требование об оплате задолженности, однако, ответа на требование от поручителя не поступило, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за октябрь 2022 года в размере 1 574 971,74 руб., пени за период с 29 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 157 497,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 862,34 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и являясь представителем третьего лица * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» заключен Договор лизинга № *

В силу пункта 6.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СИЛ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № * года.

Согласно пункту 3. Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 3.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату: общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены Предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 6. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан по первому письменному требованию Лизингодателя перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму задолженности Лизингополучателя.

На основании пункта 7. Договора поручительства Поручитель обязан перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Требовании.

В связи с неисполнением ОАО «ЖМЗ» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга за октябрь 2022 года, 07 ноября 2022 года ООО «СИЛ» в адрес Поручителя было направлено требование за исх. № * об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № *.

Ответа на требование от Поручителя не поступило.

Согласно пункту 14. Договора поручительства все уведомления, требования и другие сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением вручении) или факсимильной связи (по номерам факсов, указанным в реквизитах Сторон), либо вручаться непосредственно под роспись. В случае невозможности вручения Лизингодателем Поручителю уведомления, требования или иного сообщения под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, сообщение направляется Лизингодателем по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства Поручителя, указанному в настоящем Договоре, и считается полученным Поручителем по истечении 7 (Семи) календарных дней со дня направления заказного письма.

Требование об оплате задолженности по Договору направлено Поручителю 07 ноября 2022 года, следовательно, считается полученным 17 ноября 2022 года, с учетом 5 (Пяти) рабочих дней для оплаты – крайней датой погашения задолженности является 21 ноября 2022 года включительно.

Задолженность по Договору лизинга ни поручителем, ни ОАО «ЖМЗ» не погашена.

Задолженность ОАО «ЖМЗ» перед ООО «СИЛ» за октябрь 2022 года составляет 1 574 971,74 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору лизинга за период октябрь 2022 года в размере 1 574 971,74 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 157 497,17 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7.2. Договора лизинга в случае нарушения установленных Договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% (Один процент) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец просит взыскать пени в размере 157 497,17 руб., однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 862,34 руб.

Доводы ответчика о том, что ОАО «ЖМЗ» является платёжеспособной организацией и имеет намерение погасить задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем ОАО «ЖМЗ» является надлежащим ответчиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или замене ненадлежащего ответчика, поскольку в силу договора поручительства ответчик отвечает с ОАО «ЖМЗ» перед кредитором в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере 1 574 971,74 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 862,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья И.М.Александренко