Решение по делу № 2-1507/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-1507/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 мая 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, г/н (№) потерял контроль над управлением транспортным средством ввиду заледеневшей половины проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с а/м Cherry Tiggo, г/н (№) под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Lada Largus, г/н (№) совершил наезд на барьерное ограждение.

Собственником автомобиля Lada Largus, г/н (№), является ФИО1.

Собственником автомобиля Cherry Tiggo, г/н (№), является Общество с ограниченной ответственностью «Автомир».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1 управляя а/м Lada Largus, г/н (№) на а/д (адрес обезличен). потерял контроль над управлением транспортным средством ввиду заледеневшей половины проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с а/м Cherry, г/н (№), в результате чего а/м совершил на барьерное ограждение. Автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения материалов о ДТП, схемы места ДТП, объяснений его участников, механизмов повреждения, дорожных условий, в действиях ФИО1 нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О наличии на дорожном полотне льда, также указано в схеме ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), где в графе «состояние дороги» указано сухая, лед. Температура воздуха (- 22 градуса). Погода без осадков.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IA, 1Б (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В распоряжении истца имеется фотокопия государственного контракта (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен), в том числе участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7».

Согласно вышеуказанному контракту балансодержателем и собственником участка дороги (адрес обезличен) является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги (адрес обезличен) м, а именно не устранение на участке дороги ледяного покрытия и снежного наката, должны нести в солидарном порядке ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», как собственник дороги и Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», как подрядчик осуществляющий содержание дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к самозанятому эксперту-технику АВА, что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость услуги по составлению акта экспертного исследования составила 10 000 рублей, которые истец оплатил эксперту, что подтверждается от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с актом экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г/н (№) без учета износа заменяемых деталей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 201600 рублей; рыночная стоимость автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г/н (№) составляет 727500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в свою пользу материальный ущерб в размере 201600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 рублей.

Определением суда к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, посчитав, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила определить степень водителя ФИО1 50%, указав причиной ДТП грубую неосторожность истца.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автомир», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с данными официального сайта https://mnn.rosavtodor.gov.ru/ Федерального казённого учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" участок Федеральной автодороги М-7 «Волга», 259 км.+20 м. входит в зону обслуживания по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus, г/н (№), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (№) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Lada Largus, г/н (№) под управлением водителя ФИО1 и а/м Cherry Tiggo, г/н (№) под управлением водителя ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1 управляя а/м Lada Largus, г/н (№) на а/д (адрес обезличен) потерял контроль над управлением транспортным средством ввиду заледеневшей половины проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с а/м Cherry, г/н P590УK33RUS, в результате чего а/м совершил на барьерное ограждение. Автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения материалов о ДТП, схемы места ДТП, объяснений его участников, механизмов повреждения, дорожных условий, в действиях ФИО1 нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено (л.д.20).

На основании п.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря контроля над управлением транспортным средством ввиду заледенелого покрытия проезжей части (л.д.(данные обезличены)).

О наличии на дорожном полотне льда, также указано в схеме ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), где в графе «состояние дороги» указано «сухая, лед». Температура воздуха (- 22 градуса). Погода без осадков. (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно таблице В-1 ГОСТ Р 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог IA, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В пункте 7 Приказа Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, основными задачами органами управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия (п. 3.2.2). Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с разделом 4.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью требований к содержанию Автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Согласно справке Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометорологии и мониторингу окружающей среды», 07.01.2024 наблюдалась устойчивая температура воздуха от – 26,3 до - 21 градуса по Цельсию. Количество осадков за день (ДД.ММ.ГГГГ.) года 0,0 мм, за ночь 0,7 мм.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) не было перепадов температуры воздуха от положительных к отрицательным, что могло бы образовать ледяное покрытие на дороге или осадков в виде снега или дождя.

Соответственно, участок автомобильной дороги (адрес обезличен) к моменту ДТП не должен был иметь снежных накатов и зимней скользкости или должен был быть обработан противогололедными материалами в соответствии со сроками устранения зимней скользкости. Участок автомобильной дороги должен был быть безопасен для бесперебойного проезда транспортных средств.

Однако, как следует из административного материала, состояние дороги указано как «сухая, лед». Из представленных фотоснимков участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие наличие противогололедного реагента, следов песка, не установлено.

Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее содержание участка дороги, где произошло заявленное событие, в том числе устройства дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", проведения противогололедной обработки со смесью песка, а также наличия зимней скользкости на проезжей части в течение допустимого срока, установленного в таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части), ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений в дату (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автодороги М-7 «Волга» км.251 – км.340 имеются дефекты в виде снега на а/п, изменение положения ДЗ, КГМ на обочине. При этом названные дефекты устранены только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена обработка только опасных участков дороги, а не всей дороги.

Представленные доказательства выполнения работ по содержанию дороги в виде путевых листов опровергнуты административным материалом ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», свидетельствующем о наличии заледенелого покрытия проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наличие на нем зимней скользкости, подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и ответчиками не опровергнут.

По факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в адрес АО «ДЭП (№)» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги М-7 «Волга» в зимний период (л.д.74).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, такого ходатайства от ответчиков не поступило.

Таким образом, Акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорен, признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 201600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а также проверяя доводы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№) по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями Контракта уровень содержания объекта указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключение участка объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия о дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающий вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 6.4 Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещения оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Оценивая доводы представителей ответчиков о грубой неосторожности истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ24-60-К4 от 04 февраля 2025 г.)

В рассматриваемом споре ответчиками не представлено доказательств грубой неосторожности водителя ФИО1, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оснований для отказа в иске, а также для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Каких-либо данных о несоблюдении истцом скоростного режима или несоблюдения иных требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)), в связи с чем суд признает их судебными и взыскивает с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7048 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201600 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН (№)) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова