Дело №2а-337 /2022 22RS0024-01-2022-000414-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению <адрес> об оспаривании решения должностного лица об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> у него были изъяты огнестрельное гладкоствольное оружие – <данные изъяты>, серии Н№ и <данные изъяты> № по причине вынесения Управлением Росгвардии заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Заключение инспектора ОЛРР Управления Росгвардии об аннулировании его разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия мотивировано совершением им повторно в течении года административного правонарушения. Указал, что в течение года на него действительно повторно составлялись протоколы об административном правонарушении: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению, нарушение выразилось не произведением администрацией Петуховского сельсовета <адрес> мер по очищению сухой растительности в полной мере и корректировке системы оповещения. Данное правонарушение стало возможно в связи с отсутствием финансирования администрации и наказание принято в отношении главы администрации, т.е. должностного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ. Постановлением установлено, что продление разрешения своевременно стало невозможно в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и нахождении на лечении, после выздоровления, разрешение незамедлительно было продлено. Таким образом, физическое лицо ФИО1 имеет только одно административное правонарушение. Привлечение должностного лица к административной ответственности не может образовывать повторность правонарушения физического лица в связи с тем, что субъект правонарушения разный. При таких обстоятельствах заключение об аннулировании разрешений на оружие является незаконным. Физическое лицо ФИО1 не считается привлеченным к административной ответственности повторно. В связи с указанным, отсутствовали предусмотренные законом основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия он получал как частное физическое лицо. Считает, что вышеуказанным заключением его права как гражданина РФ нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отделение ЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по АК, ст. инспектор ОЛРР Управления Росгвардии ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика – Управления Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица: Отделения ЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по АК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо - ст. инспектор ОЛРР Управления Росгвардии ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, заинтересованного лица - ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ОЛРР Управления Росгвардии ФИО4 аннулировал разрешение серии РОХа № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> № и <данные изъяты>, № гражданину ФИО1.

Основанием для заключения об аннулировании разрешения послужило то, что ФИО1 совершил повторно в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.10 КоАП РФ, (незаконное хранение оружия и патронов к нему) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Доводы административного истца о том, что он не является лицом повторно в течение года совершившим указанные административные правонарушения являются несостоятельными.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановления государственного инспектора <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо (глава администрации Петуховского сельсовета <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановления, административное нарушение выразилось не произведением мер по очищению сухой растительности в полной мере и корректировке системы оповещения и информирования населения <адрес> в случае чрезвычайной ситуации, не создание для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения в населенном пункте <данные изъяты> и на прилегающих к ним территориях, не по всему периметру <адрес> созданы минерализованные полосы шириной не менее 10 метров. Согласно объяснений привлекаемого к административной ответственности лица – данное правонарушение стало возможно в связи с отсутствием финансирования администрации и наказание принято в отношении главы администрации, т.е. должностного лица.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 по адресу: <адрес> в нарушение ст. 22 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота Правительства РФ от 21.07.1998г. №, незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, в соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части двадцатой статьи 13 указанного Федерального закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, основанием для аннулирования ранее выданных лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение или хранение и ношение оружия является возникновение предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Какие-либо иные условия для аннулирования лицензии и (или) разрешения, помимо указанных в названной норме обстоятельств, законом не предусмотрены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями 4.2, 4.6 КоАП РФ, не регулируют правоотношения связанные с оборотом оружия, в частности порядок применения пункта 5 части 20 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ. В рамках данного закона критерием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона. Поскольку ФИО1 в течение одного года совершено два административных правонарушения определенной категории, оспариваемое заключение является законным.

Довод административного истца ФИО1 о том, что он привлекался к административной ответственности как физическое лицо, и как должностное лицо, что не образует повторности, правового значения не имеет, поскольку именно ФИО1 совершил оба правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основано на законе, а поэтому в удовлетворении административных требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отменить заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко