РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ» «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-02-17-357/3, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2021 года, а истец обязался произвести оплату по договору в размере сумма в порядке и срок, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку передачи объекта. 30 апреля 2021 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта на 01 февраля 2022 года, однако никаких компенсационных мер за увеличение срока не предложил, в связи с чем, истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору. 30 ноября 2021 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта на 30 мая 2022 года, а 30 июня 2022 года направил уведомление о переносе срока на 30 сентября 2022 года. Истец по той же причине отказался от подписания дополнительного соглашения. До настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия истца об уплате неустойки, направленная ответчику 13 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03 июля 2020 года между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-02-17-357/3, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2021 года, а истец обязался произвести оплату по договору в размере сумма в порядке и срок, предусмотренные договором (л.д.8-15).
Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.
30 апреля 2021 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта на 01 февраля 2022 года (л.д.18-24).
30 ноября 2021 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта на 30 мая 2022 года (л.д.24-29), а 30 июня 2022 года направил уведомление о переносе срока на 30 сентября 2022 года (л.д. 30-34).
Претензия истца об уплате неустойки, направленная ответчику 13 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения (л.д.35-37).
До настоящего времени акт приема- передачи объекта между сторонами не подписан. Ответчик 22 сентября 2022 года направил истцу сообщение о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта, которое истцом не получено.
В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно договору участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ.
Положениями п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
Поскольку между сторонами не подписано соглашение о переносе сроков передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5%.
При этом по состоянию на 01 октября 2021 года (следующий день после даты передачи квартиры, указанной в договоре) ключевая ставка Центрального Банка РФ 6,75%.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (5 171 118, 46 х 179х2х1/300х6,75%).
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма (416 533, 59/2). Указанный размер является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (208266,79+5 000)/2).
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворяются на 71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма (л.д.38-39), почтовые расходы сумма(л.д.43-45), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (л.д.40).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, постовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штраф сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.