50RS0<№ обезличен>-23 Дело № 2а-6305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года <адрес>, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ГУФССП России по МО, Начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО5, Химкинскому РОСП ГУФССП России по МО, СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО6 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от <дата>, признать незаконным бездействие по не предоставлению ответа, обязать рассмотреть ходатайство, обязать ФИО5 проконтролировать рассмотрение, направить ответ.
В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец направил ходатайство, в котором просил пристава в срок до <дата> сообщить о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, представить справку с перечислением исполнительных действий в хронологическом порядке. Данное ходатайство получено Химкинским РОСП <дата>, однако, ответ не представлен.
Бездействием нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получения денежных средств от должника ООО «Цезарь Ассистанс».
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. При извещении телефонограммой сообщил, что административный иск не подавал, требования не поддерживает.
Административные ответчики ГУФССП России по МО, Начальник Химкинского РОСП ГУФССП России по МО, Химкинское РОСП ГУФССП России по МО, СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО6 А. в судебное заседание не явились, извещены, представили копию ИП, согласно которой производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.
Заинтересованное лицо ООО «Цезарь Ассистанс» не явилось, извещено.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.
Как следует из копии исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, оно было возбуждено <дата> на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО3 с должника ООО «Цезарь Ассистанс», сумма ко взысканию: 46 126,05 руб.
Постановлениями от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением от <дата> отменено постановление об обращении взыскания, в связи с оплатой, которая подтверждается справкой о движении денежных средств, из которой следует, что должник перечислил денежные средства в сумме 46126,05 руб. в счет исполнения. Также должником оплачен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> денежные средства перечислены со счета Химкинского РОСП в пользу ФИО3 в сумме 46 126,05 руб.
Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме.
При этом, из копии исполнительного производства не следует, что поступали какие-либо ходатайства от административного истца, в то время как к представленному истцом ходатайству о предоставлении сведений не приложена опись, подтверждающая направление именно данного документа в адрес Химкинского РОСП.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Настаивая на признании незаконным бездействия, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление прав, поскольку исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, права административного истца на получение денежных средств по судебному акту в настоящее время не нарушены.
Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от <дата> г. N 5-П, от <дата> г. N 9-П, от <дата> г. N 5-П и др.).
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание, что административный истец при извещении телефонограммой сообщил, что административный иск не подавал и требования не поддерживает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ГУФССП России по МО, Начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО5, Химкинскому РОСП ГУФССП России по МО, СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО6 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Симонова Д.С.