дело № 2-3464/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-002853-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующих на сновании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2700 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей; неустойку за период с 28.07.2022 по 20.05.2025 в размере 226 967 рублей, с 21.05.2025 неустойку на будущее время до дня погашения долга; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 05.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ГУП РМЭ «Мостремстрой» и находившегося под управлением ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца как и виновника в ДТП была застрахована на дату ДТП в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 07.07.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей. В возмещении расходов на плату услуг аварийного комиссара страховщик отказал. 26.02.2025 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Размер недоплаченного страхового возмещения составил сумму 2700 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО4, представитель ГУП РМЭ «Мостремстрой», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком 10.06.2025 была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 2700 рублей. Решение в указанной части просила считать исполненным. Неустойку просила рассчитать от надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа. Пояснила, что услуги по оплате расходов аварийного комиссара исполнены в полном объеме. Истец находился в стрессовой ситуации, навыков составления извещения о ДТП не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна. Дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривала, что страховая компания 10.06.2025 произвела выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 2700 рублей. Дополнила, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом не доказана, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, были излишними.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 9928 870902.
В результате ДТП, произошедшего 05.07.2022 в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ГУП РМЭ «Мостремстрой» был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5.
Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, что следует из объяснений, составленных аварийным комиссаром и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ <номер>).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ <номер>).
Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы которого составили 7000 рублей.
07.07.2022 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца – ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.
В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № <номер> от 08.07.2022 размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 15 652 рубля 53 копейки; с учетом износа – 12 400 рублей.
22.07.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
27.07.2022 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями выплаты расходов на плату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.
29.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
26.02.2025 в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенных прав письмом от 06.03.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 22.04.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 08.04.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 15 100 рублей, с учетом износа – 11 900 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в общем размере 12 400 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца и места ДТП отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта тс, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2700 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 2700 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике по заключению ООО «Марс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного (15 100 рублей) и выплаченной суммы страхового возмещения (12 400 рублей).
Суд при разрешении заявленных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения принимает во внимание результаты экспертизы от 08.04.2025 № <номер>, составленной экспертом ООО «Марс» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО8 составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2700 рублей.
В судебном заседании стороны пояснили, что страховое возмещение в размере 2700 рублей страховой компанией выплачено 10.06.2025, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Суд считает необходимым указать в решении, что в указанной части требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2700 рублей необходимо считать исполненным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.
Как установлено судом, 05.07.2022 между истцом ФИО3 и ООО «Аварком» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара <номер> согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <дата> с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.
Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.2022.
За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
К доводу представителя ответчика о том, что в ходе обучения кандидат в водители изучает навыки по оформлению документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе и были излишними, суд относится критически.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Ссылка на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.
Т.о., требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.
При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За период с 28.07.2022 по 10.06.2025 (выплата суммы страхового возмещения) размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 231 829 рублей (15 100 + 7000) х 1% х 1049 дней).
С 27.06.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы на оплату услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 7000 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, но не более 168 171 рублей (400 000 – 231 829).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.
При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер штрафа составит сумму 11 050 рублей ((15 100 рублей сумма надлежащего страхового возмещения + 7000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 050 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рубле, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (12 000 + 3000).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 490 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 245 рублей 87 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 2700 рублей. Решение в указанной части считать исполненным в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения гражданского дела.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей;
неустойку просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28.07.2022 по 10.06.2025 в размере 231 829 рублей.
неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 7000 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 168 171 рублей,
компенсацию морального вреда 5000 рублей;
штраф в размере 11 050 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;
почтовые расходы в размере 490 рублей
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 245 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено: 08.07.2025.