Дело № 2-3715/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> Костюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу. Из материалов указанного дела прокуратурой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 047 500 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб. ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислил на банковский счет №, открытый в № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Таким образом, в иске указано, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Представитель процессуального истца – прокурора <адрес> – помощник прокурора Костюкова Н.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.
Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя процессуального истца Костюкову Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть дано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 обратился в к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд в его интересах, в связи с тем, что возможность самостоятельного обращения в судебные органы у него отсутствует, является пенсионером (л.д. 7).
Судом установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).
Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 047 500 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб. ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислил на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.
ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона «№» зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> владелец абонентского номера «№» имеет в банке банковский счет № (л.д. 38-39).
Из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по указанному счету, принадлежащему ФИО2, следует, что ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на данный счет несколькими транзакциями на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 41);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 41);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 42);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 42);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 42);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 42);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 42);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 43);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – №(л.д. 43);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 43);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 43);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. посредством СБП по номеру телефона №, № операции – № (л.д. 43).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. с его счета на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, порядок расчёта государственной пошлины: 25 000,00 + 1% * (1 200 000,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 2 000,00 = 27 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 27 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3715/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005129-22).
По состоянию на 05.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.