Дело № 2-4815/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001313-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога ничтожной сделкой. В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ФИО4 с 05.07.2011. Во время брака на совместные средства по договору купли-продажи от 16.07.2015 на имя ФИО4 приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома и одноэтажный жилой дом общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория" <адрес>. В 2016 году возникла необходимость финансово помочь дочери ФИО4 от первого брака, с этой целью она решила взять потребительский кредит и обратилась к истцу с просьбой оформить письменное согласие на заключение ею договора займа с залогом их имущества. Такое согласие истец дал 23.03.2016, но со специально оговоренным условием заключить договор залога недвижимости (ипотеки) и кредитный договор только с поименным истцом кредитором - юридическим лицом Банком и только данному кредитору передать в залог приобретенное ими в зарегистрированном браке имущество, осознавая, что Банк является лицом, имеющим лицензию на осуществление подобного рода деятельности, заключает юридически грамотные договоры с понятными для заемщика условиями и прописанными помесячно условиями погашения кредита. Также, истцу было известно, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) Банк не может брать пени больше 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В дальнейшем супруга проинформировала истца о том, что в Банке ей отказали в выдаче кредита, дополнительно пояснив, что ее дочь свои финансовые проблемы разрешит сама и необходимость в займе отпала. В связи с чем, истец посчитал ситуацию исчерпанной. После этого ФИО4 действовала по своему усмотрению, без участия истца и не информируя его о своих действиях. Так, 23.06.2020 и 18.02.2021, не поставив истца в известность, вопреки его воли она заключила с физическим лицом ФИО3 два договора беспроцентного займа на общую сумму 5 290 000 руб. и договор залога от 23.06.2020 всего недвижимого имущества супругов. Для заключения этого договора кредитор ФИО3 воспользовался нотариально удостоверенным согласием истца от 2016 года, осознавая при этом, что в нем указан специально поименный истцом кредитор - юридическое лицо Банк, которым физическое лицо ФИО3 не являлся. В дальнейшем, данный договор прошел государственную регистрацию. Считает, что ответчики при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно и нарушили волю истца на заключение кредитного договора с залогом имущества только с специально поименным кредитором - Банком. При регистрации договора залога в 2020 году Росреестр не учел специально оговоренного истцом условия, при котором эта сделка могла быть совершена и зарегистрирована. Кроме того, согласие супруга требуется для совершения конкретной сделки, а не на бесконечное их количество. Согласие на заключение договора залога имущества с физическим лицом истец не давал, поэтому заключение договора залога имущества с физическим лицом ФИО3 и его регистрацию в Росреестре считает незаконными. Предоставляя на регистрацию договор залога, согласие истца, оба ответчика доподлинно знали, что нарушают волю истца и поставленное им условие, поскольку, это вытекает из самого текста согласия. Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. По мнению истца, ответчик ФИО3, являясь физическим лицом, действуя без регистрации и лицензии, по факту осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе под залог имущества заемщиков. Только в период с 2020 года по 2023 год в суде по искам ФИО3 рассмотрено 15 дел категории - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Действуя в обход закона, ФИО3 систематически извлекает прибыль из своей незаконной предпринимательской деятельности, получая доход от такой деятельности не только в виде стоимости объектов недвижимости, заложенных заемщиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, но и от размера неустойки по выданным суммам займа. Пытаясь уйти от ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, ФИО3 обозначает свои договоры займа как безпроцентные, при этом устанавливая неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Заочным решением Прикубанского районного г. Краснодара суда от 25.05.2022 в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от 23.06.2022 и от 18.02.2021 в размере 8 000 000 руб., в том числе 5 290 000 руб. сумма основного долга и неустойка в размере 2 710 000 руб., (дело №). Обращено взыскание на предмет залога - дом, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория" <адрес>, определен способ реализации имущества - с публичных торгов. Действия по заключению договора займа и договора залога супружеского имущества в 2020 году ответчик ФИО4 предпринимала без ведома истца, участия и помимо его воли, хотя заключенный ею договор залога затронул права и охраняемые законом интересы истца. Свои сделки с ФИО3 супруга от истца скрывала, о заключении ответчиком ФИО4 договоров займа и залога от 23.06.2020 истец узнал только 25.10.2023, когда случайно в доме нашел текст заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.06.2022 и определения от 20.04.2023 об утверждении мирового соглашения (дело №) по которому стороны ФИО3 и ФИО4 без участия истца определили судьбу его имущества и оставили его без единственного жилья. Не привлечение истца к участию при рассмотрении данного гражданского дела лишило его возможности отстаивать свои права и защищать свои интересы. Заочное решение Прикубанского районного г. Краснодара суда от 25.05.2022 обжалуется истцом. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор залога, заключенного 23.06.2020 между ФИО3 и ФИО4, следующего имущества: жилого дома, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория" <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора залога от 23.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 следующего имущества: жилого дома, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, против заявленных требований возражала. Также, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Если истец не явился в судебное заседание, а ответчик настаивает на рассмотрении дела, суд может рассмотреть дело в отсутствие истца, если он был надлежащим образом извещен о заседании и не уведомил суд об уважительных причинах неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

Установлено, что истец состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО4 расторгли брак, в материалах дела не имеется.

Во время брака на совместные средства по договору купли-продажи от 16.07.2015 на имя ФИО4 приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома и одноэтажный жилой дом общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория" <адрес>.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на земельный участок площадью 399 кв.м с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория" <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

В материалах дела имеется заверенная копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара 21.11.2023.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до 15.11.2023 ответчик ФИО4 погашает денежную сумму в размере 6 700 000 руб. в счет задолженности по договору беспроцентного займа от 23.06.2020.

Согласно п. 6 Мирового соглашения в случае несвоевременной передачи денежных средств, происходит обращение взыскания на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория" <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2023 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены.

Постановлено:

Произвести раздел общего имущества супругов и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 399 кв.м с кадастровым номером № и на 1/2 доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>; уменьшив долю ФИО4 в общем имуществе супругов с целого до 1/2 доли.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО4 в отношении земельного участка площадью 399 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО1 - на 1/2 доли земельного участка площадью 399 кв.м с кадастровым номером № и ? доли жилого дома общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО4 на 1/2 доли земельного участка площадью 399 кв.м с кадастровым номером № и ? доли жилого дома общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2023 по делу № отменено, принято по делу новое решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.08.2024 по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано.

Вступившее в законную силу решение является основанием для возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что дал нотариально заверенное согласие своей супруге - ФИО4 23.03.2016, но со специально оговоренным условием: заключить договор залога недвижимости (ипотеки) и кредитный договор только с поименным истцом кредитором - юридическим лицом - Банком и только данному кредитору передать в залог приобретенное ими в зарегистрированном браке имущество.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2016 ФИО1 дал нотариально заверенное согласие своей супруге ФИО4 на заключение договора залога недвижимости (ипотеки), кредитного договора, на условиях и по своему усмотрению с любым банком, и на передачу в залог приобретенного ими в зарегистрированном браке жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>, а также на заключение любых дополнительных соглашений к вышеуказанному договору на условиях по своему усмотрению, на исполнение его супругой обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора.

Нотариально заверенное согласие также содержит условие о согласии ФИО1 на возможное отчуждение указанного выше имущества, в случае обращения на него взыскания по основаниям и в порядке, установленном в законе и договоре залога (ипотека).

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, что установлено ч. 2 указанной статьи Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что при подписании договора беспроцентного займа и договора залога от истца по настоящему делу - ФИО1 получено нотариальное согласие на заключение договора залога недвижимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО5 сельский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>, заверенное нотариусом ФИО9 Краснодарского нотариального округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчики при совершении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществляли свои гражданские права. Также суд не установил нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца, что согласие супруга требуется для совершения конкретной сделки, а не на бесконечное их количество, согласие на заключение договора залога имущества с физическим лицом истец не давал, судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из буквального смысла п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга запрашивается для совершения сделки, следовательно, согласие дается не на состоявшуюся сделку, а на планируемую в будущем, то есть ту, которая в момент оформления согласия еще не совершена (договор не заключен). При этом даваться такое согласие может как с конкретизацией условий будущей сделки, так и без таковых.

В предоставленном согласии истца такая конкретизация условий будущей сделки не указана.

Кроме того, имеющееся в материалах дела согласие от 23.03.2016 не содержало упоминание о сроках его действия, а следовательно было действительно также и на момент заключения спорного договора залога от 23.06.2020.

Одновременно суд отмечает, что, в свою очередь ФИО1, являясь супругом ФИО4, не интересовался судьбой объектов недвижимости, ранее выданное нотариальное согласие от 23.03.2016 не отзывалось ФИО1, в тексте согласия отсутствуют условия, запрещающие повторно его использовать при заключении иных сделок, в том числе с физическими лицами.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Суд отмечает, что из смысла действующего законодательства следует, что договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение. Однако, доказательств того, что ФИО3 знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке без внесения каких-либо записей об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки залога между ФИО4 и ФИО3

Также не принимаются во внимание доводы истца, что ФИО3 и ФИО4 без участия истца определили судьбу его имущества и оставили его без единственного жилья.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законодатель допускает возможность залога жилья, являющегося единственным местом для проживания граждан, в случае ипотечного обязательства. При этом вне зависимости от того, законной или договорной является ипотека, и какое обязательство ею обеспечено.

Статья 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования таким жильем при обращении взыскания, но не свидетельствует о запрете залога названного имущества.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

Эта позиция однозначно выражена в определении Конституционного Суда РФ от дата N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка истца на то, что жилое помещение, является единственным жильем, не является основанием к удовлетворению требований о признании договора залога от 23.06.2020 недействительным, поскольку, выдавая нотариально заверенное согласие, истец исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств своей супругой.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о систематическом извлечении прибыли ФИО3 из незаконной предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт выдачи займов физическим лицам не является незаконной предпринимательской деятельностью.

Установление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, если это не приводит к явно несправедливым и несоразмерным последствиям для заемщика.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, физическое лицо может предоставить другому физическому лицу займ в денежной форме на условиях, которые они сами установят.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляют кредитные организации, а также некредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Однако закон не запрещает физическим лицам предоставлять займы другим физическим лиц на некоммерческой основе.

Для квалификации деятельности как незаконной необходимо доказать систематичность таких операций и извлечение прибыли, что в данном случае не установлено, ввиду того что займы являются беспроцентными.

Действующим законодательством не предусмотрено конкретное количество сделок по предоставлению займов в течение одного года для квалификации такой деятельности как профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков