Решение по делу № 2А-4002/2022 от 19.01.2023 - о признании незаконными действий в части установления ограничений специальных прав должника, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 г., взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий в части установления ограничений специальных прав должника, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 г., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г Нижнего Новгорода УФССН по Нижегородской области ФИО2 при рассмотрении исполнительного производства *-ИП от 05.07.2013 о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме установлены ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения. Считает, что указанные меры принудительного исполнения являются чрезмерными. 12.05.2012г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Ленинского административного округа г.Омска ФИО4 с истца в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. в твердой денежной сумме в размере 5075 рублей, что составляет величину прожиточного минимума для детей в Омской области, ежемесячно, начиная с 28.03.2011 и до совершеннолетия, установив порядок индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Омской области. Указанное судебное решение в настоящий момент обжалуется, и окончательное решение по делу не принято. Кроме того, в порядке подчиненности ФИО1 обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 08.09.2022 г. им получено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области — заместителя главного судебного пристава Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы. Судом и приставом-исполнителем не учтено, что на иждивении ФИО1 находится также несовершеннолетний ребенок от другого брака — ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

Впоследствии, на основании заочного решения Нижневартовского районного суда *** – Югры от 11.02.2014 г. определено место жительства несовершеннолетней ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. с ФИО1, что существенным образом увеличивает его расходы в связи с применением к ФИО1 мер ограничения, он не имеет возможности использовать личный или арендованный автомобиль в целях трудовой деятельности для погашения основной суммы долга и обеспечения несовершеннолетней ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

В связи с изложенным полагает, что установление мер принудительного исполнения существенным образом ухудшают положение несовершеннолетней ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., которая проживает непосредственно с ФИО7

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части установления ограничений специальных прав должника ФИО1 незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление Судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 29.06.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения должника ФИО1 Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 45000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что постановление от 26 августа 2022 года является незаконным, так как не было учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, а также то, что в связи с применением мер об ограничении его в пользовании водительским удостоверением он не имеет возможности использовать личный либо арендованный автомобиль в целях трудовой деятельности для погашения суммы долга по алиментам и для содержания несовершеннолетней дочери. Полагает, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения ухудшает положение несовершеннолетней ФИО7, которая проживает с ним. Также он считает, что размер задолженности по алиментам завышен, судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты в подтверждение оплаты представленные им платежные документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что в Московском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов, где задолженность составляет более 700000 руб. Должником представлены подтверждения оплаты алиментов, где плательщиком указано третье лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, что не может быть учтено в счет оплаты алиментов. 24.06.2022 г. должнику было вручено предупреждение по исполнительному производству, что будет возможно вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом, а также вручено постановление о расчете задолженности в сумме 784601,90 руб. Он указывал, что не работает, хотя работал официально. Поэтому 29.06.2022 г. ему было вручено лично постановление об ограничении специального права. Был составлен протокол об административном правонарушении по неуплате алиментов. 27.06.2022 г. было вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы. Задолженность должник не погасил. Должник не предоставлял никаких документов, что автомобиль является его основным источником существования. С октября 2022 г. алименты опять не оплачиваются.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав- начальник Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица –взыскатель ФИО5

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Старший судебный пристав- начальник Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП и Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство * в отношении ФИО1 о взыскании с пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в твердой денежной сумме в размере 5075 рублей, что составляет величину прожиточного минимума для детей в Омской области, ежемесячно, начиная с 28 марта 2011 года и совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Омской области.

15 июня 2018 года исполнительное производство было передано на исполнение в Московское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 10 августа 2018 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области, исполнительному производству присвоен *-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность алиментам по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет 784601 рубль 90 копеек. Административный истец ФИО1, не оспаривая наличие задолженности в судебном заседании указал, что задолженность алиментам намного меньше.

24 июня 2022 года ФИО1 объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно приостановление действия предоставленного должнику специального права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

24 июня 2022 года ФИО1 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых он указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Д.. О том, что он обязан уплачивать алименты на содержание дочери Л. ему известно. Алименты он выплачивает не регулярно и не полном объеме, так как официально не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял, больницах на излечении не находился, является трудоспособным.

29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначен наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

15 августа 2022 года в УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 от 06 августа 2022 года на постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 29 июня 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. 26 августа 2022 года заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения признано правомерным.

Не согласившись с постановлением от 26 августа 2022 г. административный истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконным постановления от 26 августа 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

07 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим административным иском и заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что срок им был пропущен в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что административный истец воспользовался своим правом на обжалование действий должностного лица в порядке подчиненности, в суд обратился в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, которым отказано в удовлетворении его требований о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, суд полагает, что срок на обжалование постановления от 29.06.2022 г. пропущен по уважительной причине, полежит восстановлению.

Рассматривая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления от 29.06.2022 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения должника ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСП Росси по Нижегородской области ФИО2 от 29.09.2022 г. должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение N *, выдано 24.04.2019г.

О возможности принятий указанных мер со стороны судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден в письменной форме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Указанное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО9 Копия указанного постановления вручена должнику лично в тот же день, 29.06.2022г. (л.д.62).

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено заместителем старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о законности и обоснованности такого постановления.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его законного источника средств к существованию признаются судом необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.11.2020 г. по 28.09.2022 г. работал в должности менеджера по продажам у ИП ФИО10, в должности водителя не работал и не работает. Доказательств, подтверждающих, что работа ФИО1 связана непосредственно с управлением транспортного средства, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что на его иждивении находится еще один ребенок, который также нуждается в материальном содержании, судом во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не является основанием, препятствующим применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица в части установления ограничений специальных прав должника, обязании отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 г.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, также судом не усматривается оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В части государственной пошлины суд указывает, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Следовательно административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий в части установления ограничений специальных прав должника, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 г., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*