Дело № 2-1129/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сфера Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 28.09.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №964, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило права требования к ответчику по кредитному договору ООО «КВЕСТОР» на основании Договора цессии №2020-5924/60 от 21.09.2020 года, которое, в свою очередь, уступило права требования ООО «Сфера Лизинг» (ране ООО «МКК Сфера Займов») на основании Договора цессии №13/09/2021-А от 13.09.2021 года. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинг» кредитную задолженность по состоянию на 01.08.2020 – 1 004 429,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 222,15 руб.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинг» проценты из расчёта 27.00% годовых на сумму просроченного основного долга 544 666,93 руб. по дату фактической уплаты основано суммы долга.

3) Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хундай Солярис», 2015 г.в., (VIN):***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 28.09.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №964, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 942 575 руб. для приобретения ТС и под его залог, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 395 244,57 руб. на срок - 60 мес., под 27 % годовых, для приобретения автомобиль «Хундай Солярис», 2015 г.в., (VIN):***, и под его залог. Также договором предусмотрены штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 25.09.2020 по 01.08.2020 составляет – 1 004 429,95 руб., из них: основной долг – 544 666,93 руб., проценты – 206 309,02 руб., неустойка – 253 454 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило права требования к ответчику по кредитному договору ООО «КВЕСТОР» на основании Договора цессии №2020-5924/60 от 21.09.2020 года, которое, в свою очередь, уступило права требования ООО «Сфера Лизинг» (ране ООО «МКК Сфера Займов») на основании Договора цессии №13/09/2021-А от 13.09.2021 года, что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 004 429,95 руб. - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчёта 27.00% годовых на сумму просроченного основного долга 544 666,93 руб. с 01.08.2022 по дату фактической уплаты основано суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ТС.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 19 222,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Сфера Лизинг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинг» кредитную задолженность – 1 004 429,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 222,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинг» проценты из расчёта 27% годовых на сумму просроченного основного долга 544 666,93 руб. начиная с 01.08.2022 года по дату фактической уплаты основано суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хундай Солярис», 2015 г.в., (VIN):***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова